Решение Пензенского областного суда от 14 марта 2019 года №12-45/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 12-45/2019
г. Пенза 14 марта 2019года
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года жалобу потерпевшего Грибанова В.П. на постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокова А.Б. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Грибанов В.П. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что Бокова А.Б. считает виновным в совершении, вмененного ему в вину, административного правонарушения, поскольку к показаниям последнего следует отнестись критически, они противоречат заключению эксперта <данные изъяты> от 14.08.2018 года и материалам дела.
Обращает внимание, что перед ссорой он попросил Бокова А.Б. убрать машину от его (Грибанова В.П.) гаража, поскольку ему надо было вывезти мотоблок. Убрать автомашину Боков А.Б. отказался. Суд не учел те обстоятельства, что Боков А.Б. является физически сильнее и моложе его, следовательно, никакой реальной опасности он Бокову А.Б. не представлял.
Считает, что он был лишен возможности представить суду доказательства виновности Бокова А.Б., поскольку повестки в судебное заседание он не получал.
Просит восстановить срок обжалования постановления судьи, поскольку почтовых извещений о судебном заказном письме не получал, а копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бокова А.Б. получил 11 января 2019 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения потерпевшего Грибанова В.П., его представителя Жигалова В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Должностным лицом в вину Бокову А.Б. вменялось, что он 08 августа 2018 года в 09 часов 00 минут, находясь возле домовладения по адресу: <данные изъяты> в ходе возникшей ссоры с Грибановым В.П., умышлено нанес последнему один удар кулаком правой руки в область челюсти, из-за чего Грибанов В.П. упал, а Боков А.Б. продолжил наносить удары в область лица Грибанову В.П., в результате чего у него (Грибанова В.П.) образовались: ушибленная рана правой ушной раковины, ушибленная рана нижней губы, ссадина тыльной поверхности правой стопы, которые причинили физическую боль.
Судья районного суда, прекращая производство по делу и делая вывод, что Боков А.Б. действовал в состоянии крайней необходимости, обоснованно исходила из того, что со стороны Грибанова В.П. совершались противоправные действия в отношении Бокова А.Б., и действия последнего носили вынужденный характер для предотвращения опасности со стороны Грибанова В.П.
Установленные судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В суде первой инстанции свидетель <данные изъяты> пояснил, что 08.08.2018 года в 09 часов он приехал по адресу: Пензенская область, п. Сосновоборск, ул. Сельхозтехника, д. 10, вставлять железную дверь Бокову А.Б. и когда подъехал к дому последнего, то увидел, что около ворот Грибанов В.П. выражался нецензурной бранью и большим березовым хлыстом пытается нанести Бокову А.Б. удары. Видел, как Боков А.Б. забежал к себе во двор. Он поставил Газель у ворот, но Грибанов В.П. требовал, чтобы он убрал автомашину.
Он понял, что Грибанов В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель <данные изъяты> в суде первой инстанции пояснил, что он был свидетелем конфликта между его соседями Боковым А.Б. и Грибановым В.П. Грибанов В.П. был выпивший, стал скандалить, был настроен агрессивно, поэтому он не стал участвовать в разборках соседей, и ушел.
Свидетель <данные изъяты> показал, что по направлению оперативного дежурного 08.08.2018 года примерно в 10.30-11.00 часов приехал по адресу: <данные изъяты>, с целью проверки сообщения Бокова А.Б. о повреждении Грибановым В.П. колеса автомашина ИП <данные изъяты>.. Видел Грибанова В.П. в нетрезвом состоянии, последний был перевозбужден, высказывал в адрес Бокова А.Б. претензии, что тот ставит свою машину около ворот его гаража. Каких-либо телесных повреждений у Грибанова он не видел.
Из показаний Бокова А.Б., данных в ходе судебного заседания следует, что 08.08.2018 года в 09 часов он приехал со своей супругой на автомашине к своему домовладению и поставил автомашину немного в сторону гаража соседа Грибанова В.П., с которым у него натянутые отношения. В это время вышел Грибанов В.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал выражаться в его адрес нецензурными словами, чтобы он (Боков А.Б.) убрал автомашину. Он пообещал убрать автомашину через 1-2 минуты, но Грибанов В.П. накинулся на него драться и он оттолкнул от себя последнего, отчего Грибанов В.П. упал. После этого последний нанес ему удар кулаком вскользь по лицу и он, защищаясь, также ударил Грибанова В.П. по лицу и тот упал. В дальнейшем подбежала супруга Грибанова В.П. - Грибанова Н.В., стала размахивать руками, пытаясь нанести ему удары, после чего он забежал во двор.
Показания Бокова А.Б. подтвердили свидетели <данные изъяты>
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы Грибанова В.П. о виновности Бокова А.Б. не принимаю во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доказательств этому не представлено.
Доводы Грибанова В.П. о том, что он был лишен возможности представить суду доказательства виновности Бокова А.Б., поскольку повестки в судебное заседание он не получал, являются несостоятельными, так как о времени и месте рассмотрения дела Грибанов В.П. считается извещенным надлежащим образом.
В материалах дела (на листе N 64) имеется почтовое отправление на имя Грибанова В.П. о времени и месте рассмотрения дела, и данное почтовое отправление было получено супругой последнего. Кроме этого дело об административном правонарушении в отношении Бокова А.Б. неоднократно откладывалось, но в судебные заседания Грибанов В.П. не являлся, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Вопрос о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, не может быть предметом рассмотрения, поскольку жалоба Грибановым В.П. подана в срок установленный законом и восстановление срокам не требуется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокова А.Б. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Грибанова В.П. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка