Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №12-45/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 12-45/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года административное дело по жалобе Анохина А. В. на постановление судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анохина А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что действия сотрудников полиции незаконны. Указывает что показания свидетелей записаны либо под диктовку сотрудников полиции, либо самими сотрудниками полиции, проверка проведена не полно.
В судебном заседании Анохин А.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Особенностью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ является обязательная совокупность признаков:
Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Сопровождение нарушения общественного порядка либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Сопряжение указанных выше действий с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут Анохин А.В. по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте с признаками опьянения громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, на требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для следования в ОП N отказался, упирался, хватался за форменную одежду, чем оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
Указанные действия относятся к хулиганским, поскольку Анохин А.В. нарушал общественный порядок в присутствии иных лиц, что сопровождалось нецензурной бранью. При этом Анохин А.В. не выполнил законные требования сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей Красильникова В.Г., Мерзлякова М.А., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Анохин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судья районного суда обоснованно учел тот факт, что Анохин А.В. совершил повторное однородное правонарушение, так как ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и на момент совершения вмененного административного правонарушения в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ст. 20. 1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что действия сотрудников полиции незаконны, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Сотрудники полиции, руководствуясь положениями ст. 27.1 КоАП РФ вправе были в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а Анохин А.В. не выполнил законные требования сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка.
Довод о том, что показания свидетелей записаны либо под диктовку сотрудников полиции, либо самими сотрудниками полиции не может быть принят во внимание. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Оснований полагать о том, что проверка проведена не полно не имеется, поскольку материалы дела не содержат указаний на то, что Анохиным А.В. в письменном виде заявлялось о допросе иных свидетелей, чем допрошенные должностными лицами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка