Решение Приморского краевого суда от 25 января 2016 года №12-45/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 января 2016 года Дело N 12-45/2016
 
25 января 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «...» Гребенькова О.В. на постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,
установила:
постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 декабря 2015 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
В жалобе директора ООО «...» Гребенькова О.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
В судебное заседание законный представитель ООО «...» не явился, юридическое лицо было извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, ... ООО «...» заключило трудовой договор с гражданином КНР ФИО4. В срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (а именно, до 06 февраля 2015 года) ООО «...» не предоставило уведомление в УФМС России по Приморскому краю о заключении с иностранным гражданином трудового договора, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказ ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «...» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом инспектора ОПНМ № 4 УФМС России по Приморскому краю; информацией врио начальника ОВТМ Управления ФМС по ПК от 07 сентября 2015 года; протоколом об административном правонарушении № от 07 октября 2015 года; трудовым договором от 03 февраля 2015 года.
Довод жалобы директора ООО «...» о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как трудовой договор, заключенный между ООО «...» и ФИО5 от 03 февраля 2015 года, является проектом, и фактически ФИО9 был допущен и приступил к работе 20 апреля 2015 года и в этот же день было направлено в УФМС уведомление о заключении трудового договора, был предметом рассмотрения судьей районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
В трудовом договоре, заключенном между ООО «...» и ФИО6, нет указания на то, что он является проектом. Кроме того, все существенные условия договора определены, договор подписан сторонами.
То обстоятельство, что ФИО7 приступил к работе позже, не имеет правового значения, поскольку ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуведомление органа о заключении трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней именно с даты заключения договора, а не с даты фактического допуска к работе.
Доказательств уведомления УФМС России по Приморскому краю в установленный законом срок о заключении трудового договора ООО «...» с иностранным гражданином ООО «...» судье не представлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности представленной информации врио начальника ОВТМ Управления ФМС России по Приморскому краю (л.д.4) о непредоставлении ООО «...» уведомления о заключении с ФИО8 трудового договора в установленный трехдневный срок, не имеется.
Наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка