Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2015 года №12-45/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 12-45/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 45 11 февраля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лунгу В.М. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунгу В.М., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес),
установил:
постановлением и.о. госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 26.09.2014 года Лунгу В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Лунгу В.М. не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит снизить размер назначенного ему наказания, изменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Факт совершения Лунгу В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Доказательства по делу были исследованы судьей городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление, и получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей указанные выше требования закона выполнены не были. Согласно объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону, отраженным в протоколе судебного заседания (л.д. 14, 15), наказание в виде административного штрафа Лунгу В.М. назначено в связи с неоднократным совершением правонарушений в области дорожного движения. Вместе с тем, доказательств того, что Лунгу В.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений материалы дела не содержат.
При наличии указанных обстоятельств, назначение Лунгу В.М. наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей не отвечает требованиям соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил :
решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунгу В.М. изменить.
Заменить административное наказание, назначенное Лунгу В.М. в виде административного штрафа в размере пятисот рублей на предупреждение, в остальной части решение судьи оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка