Решение от 04 июня 2014 года №12-45/2014год

Дело №12-45/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Починок Смоленской области                         4 июня 2014 года
 
    Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
 
    при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Кузенкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 апреля 2014 года о назначении наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 апреля 2014 года Кузенков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кузенков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 апреля 2014 года.
 
    В обосновании жалобы указал, что ** ** ** он не управлял мотоциклом марки «-----», а находился в качестве пассажира сзади. В 21 час ** ** **, Н., управляя мотоциклом, увидел сотрудников ГИБДД и выпрыгнул из-за руля, пустил его с мотоциклом в кювет, а сам убежал. Затем сотрудники полиции нашли Новикова и вместе с ним - Кузенковым увезли в дежурную часть. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 апреля 2014 года.
 
    В судебном заседании Кузенков А.И. жалобу поддержал в полном объёме и пояснил, что в пьяном виде находился в качестве пассажира мотоцикла «-----», которым управлял Н., который также был в нетрезвом состоянии. При движении, когда их пытались остановить сотрудники ГИБДД, то Н. уменьшил скорость, выпрыгнул с мотоцикла в кювет и побежал по полю. При этом он за руль мотоцикла не садился.
 
    Суд, обсудив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями от 22 марта, 17 мая 2014 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ** ** **, в 21 часов 03 минуты, Кузенков А.И. управлял транспортным средством - мотоциклом ----- ----- без номера на ----- км автодороги ----- д. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Кузенковым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Так, согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), ** ** **, в 21 час 03 минуты, Кузенков А.И. управлял мотоциклом ----- без номера с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеназванный протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством нарушен не был, отстранение проведено в соответствии с требованиями ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** установлено состояние алкогольного опьянения Кузенкова А.И. (л.д.5), что подтверждается и приложенным к нему бумажным носителем с результатом проведенного исследования – 1,236 мг/л (л.д.4). С результатами данного освидетельствования Кузенков А.И. был согласен, удостоверив это своей подписью.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) Кузенков А.И. указал, что «согласен».
 
    Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований, установленных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, событие совершённого Кузенковым А.И. правонарушения описано в полном объеме с указанием на нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы, что Кузенков А.И. не явился в судебное заседание по уважительной причине, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д.9) об извещении Кузенкова о времени и месте судебного заседания. Однако Кузенков не обращался с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2014 года.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Между тем, письменное ходатайство об отложении слушания дела в материалах дела отсутствует. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства.
 
    Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида наказания не предусматривает.
 
    При таких обстоятельствах, обоснованность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Кузенкова А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и в установленном законом порядке не заявлявшего ходатайства об отложении судебного заседания, сомнений не вызывает.
 
    Довод жалобы о том, что Кузенков транспортным средством не управлял, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что Кузенков управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также указано место и время.
 
    Кроме того, факт управления Кузенковым ** ** ** транспортным средством в состоянии опьянения подтвердил в судебном заседании свидетель Р., который пояснил, что он с К. осуществлял дежурство в районе д..... Навстречу им двигался мотоцикл «-----» под управлением Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Их требование остановиться, Н. проигнорировал и продолжил движение, сбросил скорость, поехал по обочине и спрыгнул в кювет. А пассажир Кузенков при движении мотоцикла пересел на водительское сидение, взялся за руль и продолжил движение, проехав около 70-100 метров, игнорируя их требование остановиться, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет. А то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.
 
    Свидетель Н. в суде подтвердил, что он управлял мотоциклом «-----» с пассажиром Кузенковым, находящимся в нетрезвом состоянии. Когда их стала преследовать машина ГИБДД с требованием остановиться, он съехал на обочину, продолжил движение по обочине и спрыгнул в кювет, побежал по полю, но был задержан. Когда он спрыгнул в кювет, то не видел сел ли за руль мотоцикла Кузенков, так как убегал, не смотрел назад.
 
    Исходя из вышеперечисленных доказательств, судом достоверно установлено, что ** ** **, в 21 часов 03 минуты, Кузенков А.И. управлял транспортным средством - мотоциклом ----- без номера на ----- км автодороги ----- д. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановление о привлечении Кузенкова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 апреля 2014 года о признании Кузенкова А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кузенкова А.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья:                                 Н.Ф. Новикова