Решение от 29 мая 2014 года №12-45/2014г.

Материал № 12-45/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Емва Республики Коми                             29 мая 2014 года
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
 
    при секретаре Баранюк Я.Н.,
 
    с участием правонарушителя Старовойтова К.Н.,
 
    заинтересованного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старовойтова К.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <адрес> инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> Старовойтов К.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2. ч.1 КоАП РФ, то есть в том, что он <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> в <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, который был загрязнён и не обеспечивал прочтение с 20 метров, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    В связи с оспариванием Старовойтовым К.Н. события административного правонарушения и наказания инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> составлен на Старовойтова К.Н. протокол <№> об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Старовойтов К.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанные постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.
 
    В судебном заседании Старовойтов К.Н. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> он вёз супругу на работу на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошёл ФИО4, попросил документы, сказал, что у него нечитаемый задний номер, принёс ему постановление. Он сказал, что не согласен с нарушением, после чего ФИО4 составил протокол, принёс его подписать, выписал штраф в размере 500 руб. Он считает, что задний номер был читаемый, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС ФИО4 с жалобой Старовойтова не согласился и пояснил суду, что он и ФИО5 остановили машину, которой управлял Старовойтов, поскольку задний номер не был читаем с 20 метров в светлое время суток. Он составил постановление, затем протокол, поскольку Старовойтов не был согласен с нарушением. Полагает, что постановление составлено им законно и обоснованно, в связи с чем его следует оставить без изменения, а жалобу Старовойтова без удовлетворения.
 
    Свидетель ФИО5 старший инспектор ДПС, дал суду аналогичные показания, дополнив, что 20 м. он замерял курвиметром, фотографировал он, ФИО4 занимался оформлением постановления и протокола.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Старовойтова К.Н., ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Частью первой ст. 12.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно примечания к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.В судебном заседании установлено, что автомашина, которой управлял Старовойтов, была остановлена в связи с тем, что с расстояния 20 метров не был читаем задний государственный регистрационный знак, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями, с которыми согласился Старовойтов.
 
    Довод Старовойтова о том, что задний номер на его машине был читаем, является необоснованным и неубедительным, поскольку не подтверждается добытыми судом доказательствами, свидетельствующими об обратном, то есть о том, что задний номер не был читаем в светлое время суток с расстояния 20 метров.
 
    Постановление о привлечении Старовойтова к административной ответственности по ст. 12.2. ч.1 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6. КоАП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    При вынесении постановления Старовойтов оспаривал наличие события административного правонарушения, назначение административного наказания, о чем расписался в соответствующей графе, в связи с чем ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями абзаца 3 п. 109 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, а затем приобщён к постановлению согласно требованиям абзаца 8 того же пункта того же регламента.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Старовойтова допущено не было.
 
    Наказание Старовойтову назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, излишне мягким либо излишне суровым не является, соответствует тяжести совершённого им правонарушения. При этом при назначении наказания ФИО4 учтено, что ранее Старовойтова К.Н уже привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
 
    Нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления старшего инспектора ДПС ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Исходя из анализа добытых судом доказательств, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, указанный в постановлении, своё подтверждения нашёл в полном объёме, поэтому при установленных судом обстоятельствах постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, в связи с чем его необходимо оставить без изменения, а жалобу Старовойтова без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Старовойтова К.Н к административной ответственности по ст. 12.2. ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу Старовойтова К.Н. без удовлетворения.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
    Судья