Решение от 22 мая 2014 года №12-45/2014г.

    Дело № 12-45/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
22 мая 2014 г.
 
    Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Качалова Р.Ю., рассмотрев жалобу Дьякова И. А. на постановление мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области Капустиной Г.В. от дд.мм.гггг Дьяков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб и лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
          Не согласившись с постановлением, защитник Дьякова И.А. адвокат Шишкин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что с результатами освидетельствования Дьяков И.А. согласен не был, в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от дд.мм.гггг слово о согласии с результатами освидетельствования не писал, однако ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судьей отклонено. На основании заключения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» этиловый спирт у Дьякова И.А. обнаружен не был.
 
           В судебное заседание Дьяков И.А. не явился, в своем заявлении просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, что в силу п.2 ст. 25.1. КоАП РФ считаю возможным.
 
           Защитник Шишкин А.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
           Выслушав защитника, исследовав материалы дела. Нахожу жалобу необоснованной.
 
           В соответствии с п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5-1 настоящего Кодекса, то есть в том числе и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
          Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей дд.мм.гггг в 23 часа 45 минут на <адрес> Дьяков И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
 
           Этот факт подтверждается следующими доказательствами:
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дд.мм.гггг г, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дьякова И.А. составило 0,61 мг/л,
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес>,     
 
    протоколом об отстранении Дьякова И.А. от управления транспортным средством <адрес>,
 
        записью видеорегистратора, которая приобщена к материалам дела,
 
        показаниями свидетелей С 1., составившего вышеназванные документы, и С 2., присутствовавшего при освидетельствовании в качестве понятого.
 
         Указанные выше протоколы и акт Дьяковым И.А. подписаны, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении им написано, что с ними согласен.
 
         Довод Дьякова И.А. о том, что он только подписал документы, а слово «согласен» выполнено не им, мировой судья не принял во внимание, поскольку этот довод опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и на этом основании судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
 
         По этой причине было отказано в удовлетворении этого ходатайства и в настоящем судебном заседании.
 
         Заявленный довод нахожу надуманным исходя из вышеизложенного а также на основании того, что о своем согласии Дьяков И.А. указал и в акте, и в протоколе, копия которого была получена Дьяковым И.А. сразу же после его составления- дд.мм.гггг г, однако оспаривать запись в нем и в акте и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы Дьяков И.А. стал только в последний день рассмотрения дела дд.мм.гггг г, тогда как ранее заявлял мировому судье многочисленные ходатайства совсем о другом : вызове свидетелей С 1., С 3.и С 2. ( ходатайство от дд.мм.гггг г), вызове врача-нарколога Рассказовской ЦРБ ( ходатайство от дд.мм.гггг г), запросе из ОГИБДД видеоматериалов относительно рассматриваемого правонарушения ( ходатайство от дд.мм.гггг г).      
 
         Все ходатайства были удовлетворены, но они не опровергли вины Дьякова И.А.     
 
        Что касается заключения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дд.мм.гггг об отсутствии в забранных у Дьякова И.А. на исследование крови и моче этилового спирта, на что ссылается последний, то это обстоятельство было предметом исследования мирового судьи, для чего для участия в деле был привлечен в качестве специалиста врач-нарколог Рассказовской ЦРБ С 4., давший пояснения по поводу заключения, на основании которого заключение при вынесении обжалуемого постановления обоснованно не было принято во внимание.
 
          Руководствуясь п.п.1.ч.1 ст 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
          Постановление мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области Капустиной Г.В. от дд.мм.гггг в отношении Дьякова И. А. оставить без изменения, а жалобу Дьякова И.А. без удовлетворения.
 
          Судья                                      Р.Ю.Качалова