Решение от 12 мая 2014 года №12-45/2014г.

                                                                                                   Дело № 12-45/2014г.                                                                                                                                                                                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Силичев А.А.
 
              15 мая 2014 года                                                               в г. Суровикино,
 
             Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б. на постановление Государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраны недр по надзору в области использования и охраны водных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Б. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением Государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраны недр по надзору в области использования и охраны водных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8,2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
              С данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
              Согласно постановлению об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года он обвинён в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, выразившихся в размещении отходов (навоза крупного рогатого перепревший) на почве.
 
              Б. Б.Б. указывает в жалобе на то, что навоз крупного рогатого скота перепревший является отходами 5 класса, практически неопасными. Экологическая система практически не нарушена. Отходы размещены на месте содержания КРС. Место содержания скота и размещения навоза расположено на расстоянии 2 км от населенного пункта. Оно не прилегает к городским и сельским поселениям, лесопарковым, курортным, лечебно-оздоровительным, рекреационным зонам, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека. Навоз ежедневно собирается в бурт для компостирования. После того как навоз перепреет, то используется в качестве органического удобрения путём внесения в почву для повышения урожайности. Таким образом, он обеспечивает переработку отходов естественным, экологически чистым и безопасным для окружающей среды и здоровья человека способом. В чём выразилось несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами (навозом КРС) ни в протоколе, ни в постановлении не указано.
 
              Б. Б.Б просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраны недр по надзору в области использования и охраны водных объектов отменить, производство по делу прекратить.
 
               В судебном заседании Б. Б.Б. доводы жалобы поддержал, изложив их вышеуказанным образом. Дополнительно пояснил, что земля, на которой расположено животноводческое помещение, принадлежит на праве собственности его отцу Б2. От хутора участок находится в 1,5-2-х км от <данные изъяты>. В подтверждение данного факта просил приобщить к материалам дела копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки от 10.01.2008. ДД.ММ.ГГГГ года. Главой семьи является его отец. Навоз, который они складировали в бунт на земельном участке принадлежащем отцу, с целью компостирования (перегнивания) и дальнейшего использования в качестве удобрения, никакой опасности никому и ни чему не представляет. Технологию компостирования они выдерживали. Земля используется по назначению для разведения и выкармливания КРС.
 
              Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела по жалобе Б. представитель административного органа уведомлен надлежащем образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.
 
               Выслушав Б., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
 
               Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
               Согласно части первой ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
                Частью второй данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
 
                Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей.
 
            Установлено, что семья Б1 в личном подворье содержит крупнорогатый скот около 90 голов. Земельный участок, на котором расположены животноводческие помещения, расположен на расстоянии более 1 км от населенного пункта <адрес>. Бурт перепревшего навоза около 12 куб. м. находится непосредственно на почве в 20 метрах от база для содержания КРС, что подтверждается актом обследования территории и не оспаривается Б..
 
            Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания следует, что перепревший навоз, обнаруженный на территории земельного участка у животноводческого помещения, относится к отходам 5 класса опасности. Данный тип отходов имеет низкую степень опасности. Экологическая система практически не нарушается. 5 класс практически не опасен. ( Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды п. 3.10).
 
            Согласно методическим рекомендациям по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помёта (утв. и введены в действие Минсельхозом РФ от 29.04 2008) раздел 3 п. 7.3-7.8, компостирование навоза и помета осуществляется, как правило, на прифермерских открытых гидроизолированных площадках и в стационарных механизированных цехах с твёрдым покрытием мобильными или стационарными средствами. В тёплый период времени года приготовление компостов можно осуществлять на специально приготовленных полевых площадках, располагаемых в районе удобряемых компостом сельскохозяйственных угодий. Технологический процесс компостирования навоза и помета осуществляется пассивным и активным способом. Время выдерживания навоза и компоста в буртах должно быть не менее 2 месяцев в тёплый период года и не менее 3 месяцев в холодный период года. Для сбора и отвода жидкости, атмосферных осадков на открытых площадках приготовления компостной смеси следует предусматривать жижесборники.
 
            Каких-либо нарушений технологического процесса приготовления компоста в действиях Б. из материалов административного дела не усматривается.
 
            Суд считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств вины Б. в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами 5 класса (перегнившим навозом КРС).
 
            Ни в протоколе о совершении административного правонарушения, ни в постановлении о назначении наказания не указано кому и чему причинён вред или была создана угроза его причинения.
 
            Сам по себе факт размещения перегнившего навоза (отходов 5 класса) в 20 метрах от животноводческого помещения непосредственно на земле, не даёт оснований считать, что этим может быть причинён вред окружающей среде.
 
             Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
                В судебном заседании установлено, что собственником земли и всего хозяйства является Б2. Данный факт подтверждён свидетельством о регистрации права собственности выданным Федеральной регистрационной службой Главным оправлением по Волгоградской области № от 10.01.2008 года. Тем не менее, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении Б..
 
                Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
                Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд по итогам рассмотрения жалобы выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
                При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. не может быть признано законным и обоснованным. Постановление подлежит отмене, а административное дело прекращению за отсутствием в действиях Б.состава административного правонарушения.
 
               Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
           Постановление Государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраны недр по надзору в области использования и охраны водных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8,2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
 
          Судья                                                                            А.А.Силичев