Решение от 27 мая 2014 года №12-45/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
п.Октябрьское                                 27 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Киприянова О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-45/2014 по жалобе Петелева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2014 года, которым
 
    Петелев Д.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 19 марта 2014 года Петелев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Полагая указанное постановление необоснованным, Петелев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ было извещено иное лицо, не являющееся участником административного производства, а именно Петелин Д.В., а не Петелев Д.В. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Петелева Д.В. мировым судьёй о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела не имеется. Петелев Д.В. как законопослушный гражданин РФ ожидал своего надлежащего извещения о времени и дате рассмотрения дела в мировом суде, чтобы воспользоваться своим правом доказать свою невиновность, но был лишен этого, в связи с чем было грубо нарушено его право на защиту. Вывод мирового судьи о том, что с учётом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ возможно рассмотреть дело в отсутствии Петелина Д.В. то же нельзя признать законным, так как он ни какого отношения к делу об административном правонарушении возбужденного и рассматриваемого в отношении Петелева Д.В. не имеет. Таким образом, мировым судьёй требования КоАП РФ обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Петелева Д.В. на судебную защиту.
 
    В судебное заседание Петелев Д.В. не явился о дате, месте и времени заседания суда был уведомлён заблаговременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и необходимостью заключения соглашения с адвокатом для оказания юридической помощи по настоящему делу.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Петелевым Д.В. не представлены документы подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, а именно, наличие заболевания, препятствующего явке в суд. Кроме того, у заявителя имелось достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом, так как о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В судебное заседание представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району не явился, о времени и месте заседания суда уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    При таких обстоятельства суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии Петелева Д.В. и представителя Отдела ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, в соответствии с п.2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения данного административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
 
    Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель Петелев Д.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Петелевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела, которые были полно исследованы мировым судьёй в судебном заседании 19.03.2014 года.
 
    При изучении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нём указано место, время и обстоятельства совершенного Петелевым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также указанны дата, место и время рассмотрения данного протокола (19 марта 2014 года к 10 часам в судебный участок №2 Октябрьского района расположенного по адресу: <адрес>). Данный протокол подписан Петелевым Д.В.(л.д.3).
 
    Кроме того, в материалах дела имеется расписка, подлежащая возврату в судебный участок, из которой следует, что Петелев Д.В. лично ДД.ММ.ГГГГ был уведомлён о дате, месте и времени рассмотрения административного протокола составленного ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, о чём поставил свою подпись (л.д.12).
 
    Данные факты подтверждают и указывают на то, что Петелев Д.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела, был уведомлён сразу в день составления административного протокола, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района ХМАО-Югры при рассмотрении административного дела обоснованно посчитал, что Петелев Д.В. надлежащим образом был уведомлён о дате, месте и времени судебного заседания, а также обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие с учётом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку были предприняты все меры для извещения лица, участвующего в деле.
 
    Следовательно, при рассмотрении вышеуказанного дела процессуальные права Петелева Д.В. на судебную защиту нарушены не были.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьёй в постановлении указано лицо, не имеющее отношения к административному производству (Петелин Д.В. вместо Петелев Д.В.), является лишь допущенной мировым судьёй в описательно - мотивировочной части постановления - опечаткой, что не является существенным нарушением и основанием для отмены постановления.
 
    С учетом изложенного, судья находит, что мировым судьей при рассмотрении дела все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выяснены в полном объеме, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями 4 главы КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное дело рассмотрено в отсутствии Петелева Д.В. на законных основаниях с учётом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района ХМАО-Югры от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Петелева Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Петелева Д.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: О.М. Киприянова
 
    =согласовано=
 
    Судья: О.М. Киприянова