Решение от 20 мая 2014 года №12-45/2014

<данные изъяты>
 
Административное дело № 12-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Сухой Лог
 
20 мая 2014 года
 
    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Е.Н.,
 
    находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3,
 
    при секретаре Жениховой Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Камаева Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
 
    Камаев Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Салимовой Н.В. от 18.04.2014 года Камаев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 11.04.2014 года в 00:40 на <адрес>, он управлял автомобилем ВАЗ-2105, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Камаев Д.В., не согласившись с данным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял и не передавал управлением автомобилем кому-либо, доказательств его виновности инспекторами ДПС не представлено.
 
    В судебном заседании Камаев Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобилем управлял Московских, были остановлены инспекторами ДПС, находился на переднем пассажирском сиденье. Инспектора ДПС утверждали, что во время движения автомобиля поменялись с Московских местами, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. С данным требованием был не согласен, так как автомобилем не управлял. Считает, что единственным доказательством его вины может служить видео-фиксация нарушения.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования влечет ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наличие события и состава правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 11.04.2014 года следует, что Камаев Д.В. 11.04.2014 года в 00:40 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Сам Камаев Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении, отказался давать объяснения, поставить свою подпись, данные факты были зафиксированы в протоколе инспектором ДПС Прокиным А.А. (л.д.4).
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) указано, что Камаев Д.В. управлял автомобилем ВАЗ-2105.
 
    В акте освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС Прокин А.А. зафиксировал, что Камаев Д.В. отказался продуть прибор технического средства измерения содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и подписать данный документ (л.д.6).
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) указано, что Камаев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых и поставить свою подпись в документе.
 
    Из объяснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что Камаев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологической больнице (л.д.9-10).
 
    Доводы Камаева Д.В. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспекторов ДПС Прокина А.А. и Шингарова Е.Л.
 
    Так свидетель инспектор ДПС Прокин А.А. пояснял, что водитель автомобиля ВАЗ-2105 на требование об остановке не отреагировал, проследовали за ним, во время движения, поравнявшись с данным автомобилем, увидели, как водитель Камаев Д.В. меняется местами с пассажиром Московских, после чего автомобиль остановился.
 
    Аналогичные показания дал свидетель Шингаров Е.Л.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, они согласуются друг с другом и с другими письменными материалами дела.
 
    Таким образом, вина Камаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.
 
    Непризнание Камаевым Д.В. своей вины суд расценивает как способ защиты.
 
    К показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.21), указавшего, что он, а не Камаев Д.В. управлял автомобилем, суд относится критически, считает, что они вызваны желанием помочь Камаеву Д.В. избежать ответственности за содеянное.
 
    Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание Камаеву Д.В. назначено с учетом характеризующего материала, в минимально возможном размере.
 
    Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 18.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камаева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Камаева Д.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области                                                                Е.Н. Баркова