Решение от 14 июля 2014 года №12-45/2014

    Дело № 12-45/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
14 июля 2014 года г. Снежинск
 
    Судья Снежинского городского суда <адрес> Смолюк Т.Л.;
 
    - при секретаре ФИО2,
 
    - с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Обжилянского В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Обжилянского ФИО21 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обжилянский ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ Обжилянский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 22 мин. на перекрестке улиц <адрес>, совершил проезд перекрестка в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) и дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам» в прямом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Обжилянскому В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
 
    В жалобе Обжилянский В.В. указывает о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении протокола ему не разъяснялись права, поэтому протокол нельзя признать доказательством по делу. Постановление мировым судьей вынесено без его участия, о дате судебного заседания не знал, в повестке не верно указана дата заседания. Суд не проверял его доводы при том, что он был не согласен с правонарушением. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Обжилянский В.В. поддержал доводы жалобы. Также дополнил, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеются исправления в описи дела, исключены его объяснения из дела, протокол должен составляться незамедлительно, что в отношении протокола № сделано не было. Без составления протокола о задержании задерживался у здания ГИБДД для вручения каких-то бумаг. Схема места ДТП не составлялась на месте, на ней изображены двойная линия, фактически на дороге была обозначена прерывистая линия. Не были опрошены при составлении протокола свидетели, в частности ФИО4 – находящаяся в его автомашине. Объяснения свидетеля ФИО24 были взяты только ДД.ММ.ГГГГ года, они не достоверны - он не мог вспомнить обстоятельства, т.к. занимается извозом круглосуточно. Протокол №, который был составлен сотрудником ГИБДД ФИО7 непосредственно после происшествия мировым судьей не был рассмотрен, что является нарушением закона. В протоколах № и № нет фамилии инспектора, не указано место составления протоколов. В протоколе указан знак 5.15.7, такого знака нет на указанном перекрестке. На видеосъемке видно, что двойная сплошная линия в месте отсутствует. Рапорт инспектора ФИО7 о составлении второго протокола лживый, протокол № сфабрикован. Повторные показания ФИО25 скорректированы сотрудниками ГИБДД – он уже не говорит об обгоне. В протоколе № имеются исправления в пункте нормативного акта. Копия протокола должна быть направлена в течение трех дней со дня составления протокола, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Ему по почте пришла повестка на заседание ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, на котором он присутствовал. На судебном заседании хотел заявить отвод судье ФИО26 из-за ее личной заинтересованности, т.к. ФИО27 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. вел против него уголовное дело, сама судья в ДД.ММ.ГГГГ году рассматривала дело, где он был ответчиком, незаконно наложила арест на его автомашину.
 
    В судебном заседании Обжалянский В.В. также пояснил, что правонарушение не совершал, после проезда перекрестка на полосу встречного движения не выезжал. Также обратил внимание, что протокол № имеет неоговоренные исправления в описании правонарушения исправлено знак на 5.15.1. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО7, составлявший в отношении него протокол является заинтересованным лицом, т.к. два года назад на посту техосмотра незаконно запретил эксплуатацию его автомобиля.
 
    Исследованы материалы административного производства:
 
    протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д№)
 
    схема изменения движения, с указаниями знаков 5.15.1 и др. (л.д.№
 
    рапорт инспектора ГИБДД ФИО7 о выявлении автомобиля <данные изъяты> под управлением Обжилянского В.В., который на перекрестке улиц <адрес> осуществил его проезд перекрестка с крайней левой полосы в прямом направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.3. Был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ №, но он был списан в брак, так как выяснилось, что Обжилянский уже привлекался за подобное правонарушение, поэтому необходимо составить протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Составлен новый протокол № подписи в протоколе Обжилянский отказался, ему в присутствии понятых были разъяснены права и обязанности, место и время рассмотрения дела. (л.д№)
 
    объяснения ФИО8 и ФИО9 о том, что в их присутствии сотрудники ГАИ зачитывали протокол и права водителю автомашины <данные изъяты> госномер №, водитель в машине закрылся на требования открыть – не реагировал. (л.д№)
 
    объяснения ФИО10 – водителя автомобиля <данные изъяты>, о том, чтов указанное время проезжал по <адрес> указанный перекресток в прямом направлении, по левой крайней полосе проехал автомобиль <данные изъяты> № также в прямом направлении, который после перекрестка пересек двойную сплошную линию. (л.д№);
 
    список нарушений Обжилянского В.В., в частности ДД.ММ.ГГГГ – ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – штраф 5000 руб. (л.д№)
 
    копия свидетельства о поверке (л.д.№);
 
    рапорт инспектора ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о составлении двух протоколов, попытки вручения протокола № Обжилянскому В.В., который заперся в автомашине, дверь, окна не открывал, протоколы и права были громко зачитаны.(л.д№),
 
    рапорт инспеткора ФИО7 о списании протокола №
 
    копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д№)
 
    квитанция и извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д№)
 
    копия телеграммы (л.д.№
 
    дислокация дорожных знаков на перекрестке улиц <адрес>(л.д.№);
 
    объяснения ФИО11 и ФИО12 о том, что присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых во время вручения копии протокола Обжилянскому В.В., повестки о рассмотрении дела, от подписи в получении копии протокола и судебной повестки он отказался.(л.д№).
 
    реестр о вручении копии протокола № – от подписи отказался, имеются подписи ФИО7, понятых ФИО28, ФИО29 (л.д.№)
 
    копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – по правонарушению Обжилянского В.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ – штраф 5000 руб.;
 
    расписка о получении повестки Обжилянским В.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по административному делу № года с росписью. (л.д.№) Обжилянский В.В. пояснил в судебном заседании, что эту повестку не получал, роспись похожа на его.
 
    справка ГОСП о том, что штраф в сумме 5000 руб. Обжилянским не исполнен (л.д.№);
 
    Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в автомашине, оборудованной видеорегистратором. Около 10.20 при подъезде к указанному перекрестку во встречном направлении автомашина «<данные изъяты>» из своего левого ряда проехала перекресток в прямом направлении с выездом на полосу встречного движения. Развернулись, автомашину остановили. Водитель оказался Обжилянский В.В., кроме него никого в машине не было. На него был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ №, копия которого был ему вручена, водитель был отпущен. После прибытия в здание ГИБДД, было установлено, что данное правонарушение было им совершено повторно. Было принято решение о составлении нового протокола № по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Обжилянский В.В. был приглашен для этого в ГИБДД, находился в его – ФИО7, кабинете, когда тот составлял новый протокол. Попросил выйти, сославшись на плохое самочувствие. После составления протокола Обжилянский был обнаружен в своей автомашине с закрытыми дверями, На требования открыть для получения протокола и разъяснения прав – этого не сделал. В присутствии понятых громко зачитал протокол, права по ст.25.1 КоАП РФ, копию положил под дворник. В протоколе допустил исправление в указании номера знака, не оговорил, т.к. копию протокола Обжилянский В.В. все равно не получил. ДД.ММ.ГГГГ пытался вручить Обжилянскому копию протокола и повестки в суд на рынке <адрес>, где тот торговал, но тот отказался получать документы, что также зафиксировал в присутствии понятых.
 
    Осмотрены в суде апелляционной инстанции два диска с видеозаписью:
 
    - на одном диске имеются несколько файлов с изображением подъезда к перекрестку автомашины ДПС, из которой ведется съемка. При проезде перекрестка во встречном направлении из своего левого ряда автомашина «<данные изъяты>» проезжает перекресток в прямом направлении, после окончания проезда перекрестка находится на полосе встречного движения, обозначенного полосой, после чего возвращается на свою полосу движения, фактически «подрезает» автомашину <данные изъяты>, двигающему в прямом направлении. После чего камера разворачивается за автомашиной «<данные изъяты>», автомашина останавливается, фиксируется ее номер - №.
 
    - видна автомашина №, сотрудник ГИБДД, пытается открыть дверь, требует открыть окно, водитель не реагирует, в салоне громко играет музыка. Сотрудник ГИБДД зачитывает протокол, права по ст.25.1 КоАП РФ, копию протокола оставляет на ветровом стекле, придавив «дворником».Свидетель ФИО7 показал, что зафиксирована попытка вручения копии протокола возле ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - на втором диске виден Обжилянский В.В., торговые ряды, сотрудник ГИБДД ФИО7 – представляется, вручает копию протокола, а также судебную повестку, Обжилянский В.В. уходит от него, получить и расписаться в получении этих документов отказывается.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что это зафиксирована попытка вручения документов ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес>.
 
    Обжилянским В.В. представлен конверт и судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 по гражданскому делу №№, при этом он пояснил, что он получал только эту повестку на этот день и участвовал в этом заседании.
 
    Обжилянским В.В. приобщены в суде апелляционной инстанции заявления:
 
    - ФИО13, о том, что находилась в автомашине <данные изъяты>, при проезде указанного перекрестка, их обогнал автомобиль <данные изъяты> №, после проезда перекрестка водитель вернулся на полосу своего движения, сплошную линию разметки не пересекал
 
    - ФИО19 о том, что он в указанное время находился на перекрестке как пешеход, автомобиль «<данные изъяты>» обогнал автомобиль «<данные изъяты>», после перекрестка сплошную линию не пересекал.
 
    - ФИО14, о том, что находилась в автомобиле «<данные изъяты>» № на заднем сиденье за водителем. Их автомобиль на перекрестке обогнал автомобиль <данные изъяты>, после проезде перекрестка водитель вернулся на свою полосу и закончил маневр, сплошную линию разметки не пересекал.
 
    Приобщена справка мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО30 о том, что повестка на данное дело была вручена Обжилянскому В.В. секретарем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ после 13.45 в кабинете №№.
 
    Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО15 –секретарь мирового судьи судебного участка № <адрес>, показала, что вручила Обжилянскому В.В. повестку по данному делу ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 10.30 под роспись, когда он пришел около 14.35 для подачи иска на участок в кабинет №. При ней Обжилянский В.В. расписался в расписке о получении. Представленная повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов по другому гражданскому делу, была направлена Обжилянскому по почте.
 
    Осмотрен журнал учета посетителей в здании Снежинского горсуда, где расположен и судебный участок № мирового судьи, имеется запись на № о нахождении Обжилянского В.В. ДД.ММ.ГГГГ в здании суда с 14.34 до 14.44.
 
    Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО16 – судебный пристав, показал, что указанная выше запись выполнена им, она означает, что Обжилянский в.В. находился в здании суда в указанное время, проходил в кабинет №№.
 
    Суд, проверив имеющиеся материалы дела, имеющиеся доказательства, а также исследовав доказательства поступившие в суд апелляционной инстанции, полагает следующее.
 
    Факт проезда указанного перекрестка автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Обжилянкого В.В. в прямом направлении с опережением автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО10 подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО7, показаниями ФИО10, а также не оспаривается и Обжилянским В.В. При этом дорога – <адрес> в этом месте имеет двухстороннее движение четыре и более полосы для движения, что подтверждено схемой и дислокацией этого перекрестка. Выезд при совершении этого проезда Обжилянским В.В. на полосу встречного движения, т.е. за линию разметки, разделяющую потоки разных направлений подтвержден видеозаписью события, где видно что автомобиль, в том числе и после проезда перекрестка находится на полосе за линией разметки, разделяющей направления движения, только после проезда пешеходного перехода возвращается на свою полосу движения. То, что далее по ходу движения «<данные изъяты>» эта полоса частично стерта не освобождает водителя от обязанности не выезжать на полосу встречного движения – п.9.2 ПДД. Показания, данные в заявлениях гр-нами ФИО13, ФИО19, ФИО14 о том, что водитель «<данные изъяты>» не пересекал этой линии суд относится критически: проезд был совершен очень быстро, указанные лица не являлись водителями, за дорожной обстановкой не следили, эти пояснения опровергаются видеозаписью. В то же время водитель <данные изъяты> ФИО10, который непосредственно следил за дорогой, пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения. При этом исправление в протоколе номера знака движения по полосам 5.15.7 на 5.15.1 является технической ошибкой, не влияет на квалификацию, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрение дела, т.к. ни один из этих знаков не освобождает водителя от обязанности выполнить требования п.9.2 ПДД.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обосновано квалифицировал деяние, совершенное Обжилянским В.В. как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом мировой судья не согласился с квалификацией деяния Обжилянского В.В., данного в протоколе об административном правонарушении, что возможно, т.к. состав правонарушения по постановлению имеет один родовой объект с составом правонарушения по протоколу, одни фактические обстоятельства, не ухудшает положение лица, т.к. переквалифицировано на другую часть статьи, предусматривающую более мягкое наказание.
 
    При назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст.4.1 КоАП учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Мировым судье не установлено каких-либо смягчающих обстоятельств, не находит их и суд апелляционной инстанции. В то же время суд обосновано учел у Обжилянского В.В. отягчающим обстоятельством – повторное совершение однородного правонарушения, т.к. не истек годичный срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ за аналогичное правонарушение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ год на момент совершения исследуемого правонарушения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости для достижения целей наказаний (ст.3.1 КоАП РФ) – назначить наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом необходимо учитывать, что ранее за аналогичное правонарушение Обжилянскому В.В. был назначен штраф, но он совершил новое правонарушение. Срок наказания назначен в пределах санкции соответствующей статьи, оснований для его снижения нет.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Постановление вынесено до истечения сроков давности, предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствии Обжилянского В.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Его утверждение о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергнуто показаниями секретаря ФИО15, а также имеющейся в деле расписки с росписью о личном получении повестки по настоящему делу на время, когда оно было рассмотрено судьей. Также ее вручение подстверждается показаниями судебного пристава, записью в журнале посетителей о фактическом нахождении Обжилянского В.В. на участке мирового судьи во время, соответствующего времени вручения повестки. Представленная Обжилянским В.В. повестка на другое время является повесткой по другому делу, к данному разбирательству не относится. Поветска была вручена Обжилянскому В.В. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. заблаговременно, при этом определение о назначение судебного заседания на это время было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ – он составлен должностным лицом органов внутренних дел, аттестованным сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание (п.1ч.2 ст.28.3 КоАП РФ). Утверждение Обжилянкого В.В., что отсутствует фамилия лица, составившего протокол, а также место его составления не соответствует тексту протокола – эти данные указаны. Составление протокола № спустя время после нарушения, после списания предыдущего протокола не является каким-либо нарушением административного процесса, влекущим признания протокола № недопустимым доказательством. Предыдущий протокол № не поступал на рассмотрение мировому судье и не мог быть им рассмотрен. Приобщение схемы перекрестка после правонарушения также не является каким-либо нарушением административного процесса, на ней изображена дислокация знаков и разметки без привязки к конкретному событию. Исправление в протоколе номера знака, как указано выше, носит технический характер, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Нежелание Обжилянского В.В. получать копии протокола, слушать свои права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ года, что зафиксировано на видеозаписи, не является нарушением его прав со стороны органов, ведущих административное производство. Каких-либо оснований для отвода мирового судьи, предусмотренного ст.29.2 КоАП РФ Обжилянским В.В. не приведено, рассмотрение предыдущих дела с участием Обжилянского В.В., расследование мужем судьи уголовного дела, не связанного с данным административным делом не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности судьи, т.к. все это связано с ее служебной деятельностью. Также суд не находит оснований для отвода и инспектора ДПС ФИО7, проведение им техосмотра автомашины Обжилянского В.В. в рамках своих служебных обязанностей о какой-либо личной заинтересованности не свидетельствует, не связано в настоящим административным делом.
 
    Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Обжилянского ФИО32 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Обжилянского В.В. без удовлетворения.
 
    Судья: