Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-45/2014
Дело №12-45/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новотроицк 09 июня 2014г.
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Суханова Л.А.
при секретаре Горбачевой С.В.,
с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Кубагушева Н.Н.,
его представителя Аминова Ш.М.,
потерпевшего Костерина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубагушева Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Новотроицку от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Кубагушев Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Считая данное постановление необоснованным, Кубагушев Н.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем, двигался по <адрес> в сторону путепровода через ж/д линию. Впереди двигалось 4 автомобиля. В районе дома <адрес> он остановился, затем на зеленый сигнал светофора начал движение, стал переезжать трамвайные пути, на полосе движения внезапно появился автомобиль и произошло столкновение. Он не согласен с тем, что вменили ему нарушение п.11.7 ПДД РФ, который он не нарушал. Никакого препятствия перед ним не было, порядок движения на ремонтируемом путепроводе регулируется светофором и организовано реверсивное движение по одной полосе.
В судебном заседании Кубагушев Н.Н. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил отменить постановление о назначении административного штрафа, пояснил, что он начал движение на зеленый сигнал светофора. К.А.И.. на автомобиле <данные изъяты> ехал по мосту и завершал маневр, когда они столкнулись с ним. Считает, что К начал движение по мосту на красный сигнал светофора.
Потерпевший К.А.И. суду пояснил, что он двигался в колоне автомобилей по мосту, начал движение на зеленый сигнал светофора. Двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Когда он спустился с моста, то через трамвайные пути, опережая автомобиль «<данные изъяты>» выехал автомобиль <данные изъяты> который столкнулся с его автомобилем.
Свидетель Г.А.Н.. суду пояснил, что по вызову он приехал на место ДТП на <адрес> Допросил водителей, каждый из них говорил, что двигался на зеленый сигнал светофора. Были допрошены свидетели, из их показаний, а также исходя из схемы места ДТП, установлено, что водитель Кубагушев Н.Н. нарушил ПДД РФ, не пропустил автомобиль под управлением К.. Автомобиль последнего двигался в колонне, на что указал и сам Кубагушев.
Потерпевшие К.Р.А. представитель администрации МО г.Новотроицк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав Кубагушева Н.Н., его представителя, потерпевшего К.А.И. свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.
Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Встречный разъезд должен отвечать требованиям, закрепленным в пп. 11.1 - 11.7 Правил дорожного движения РФ.
При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ., судья пришел к выводу, что схема расположения автомобилей при столкновении подтверждает то, чтоКубагушевым Н.Н. нарушенп.11.7 ПДД РФ, который предусматривает, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Как установлено судом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новотроицке на мосту через железнодорожные пути по направлению движения автомобиля <данные изъяты> г/н № были установлены знаки «8.22.3, 4.2.2» ПДД РФ.
Согласно ПДД РФ знак 8.22.3 "Препятствие", обозначает препятствие и направление его объезда, применяется со знаками 4.2.1 - 4.2.3.
Знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева", объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судом из показаний свидетеля Г.А.Н.., потерпевшего К.А.И.., объяснений свидетелей М.М.Н.., П.А.Н. следует, что Кубагушев Н.Н. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением К.А.И.., при этом на стороне движения автомобиля под управлением Кубагушева Н.Н. имелось препятствие, поскольку полоса его движения была закрыта в связи с ремонтом моста и движение транспорта осуществлялось попеременно и регулировалось светофором.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Г.А.Н. и потерпевшего К.А.И., поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Доводы Кубагушева Н.Н. о том, что К.А.И. начал движение на красный сигнал светофора, ничем не подтверждаются. Согласно пояснениям К.А.И. он ехал в колонне автомобилей по мосту, указанное подтверждается как объяснениями свидетелей М.М.Н.., П.А.Н.., так и письменными объяснениями Кубагушева Н.Н. Из его пояснений следует, что за автомобилем <данные изъяты> ехал автомобиль. Таким образом, указанное свидетельствует, что К.А.И.. начал движение по ремонтируемому мосту на разрешающий сигнал светофора. А Кубагушев Н.Н. несмотря на то, что загорелся зеленый сигнал светофора должен был уступить дорогу движущемуся навстречу транспорту, который заканчивал маневр переезда через мост.
Вина Кубагушева Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается:
постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
схемой места совершения административного правонарушения, с данной схемой Кубагушев Н.Н. был согласен и её подписал;
справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;
объяснениями М.М.Н.., П.А.Н..;
Непризнание Кубагушевым Н.Н. в судебном заседании своей вины суд расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.
Таким образом, суд считает, что вина Кубагушева в нарушении п.п.1.3, 11.7 ПДД РФ и соответственно в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждена в судебном заседании.
При назначении вида и меры административного наказания Кубагушеву Н.Н., инспектором ГИБДД учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Кубагушева Н.Н. и отмены постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г.Новотроицку от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кубагушева Н.Н. о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Кубагушева Н.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано, решение вступило в законную силу 28.06.2014 года.
