Решение от 31 марта 2014 года №12-45/2014

Дело № 12-45/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е                          
 
    р.п. Тальменка                                                                                     31 марта 2014 г.
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,
 
    с участием прокурора Эндаковой А.А.,
 
    рассмотрев протест прокурора Тальменского района Алтайского края на постановление административной комиссии администрации Озерского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС в отношении:
 
    Малашенко Светланы Александровны, <данные изъяты>
 
                                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Вышеуказанным постановлением Малашенко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (Далее по тексту ч.1 ст. 49 ЗАК). Административной комиссией при администрации Озерского сельсовета Тальменского района (далее по тексту Комиссия) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Малашенко С.А. допустила продажу алкогольной продукции домашней выработки по адресу: <адрес> в количестве 6 литров на сумму <данные изъяты> рублей. Малашенко С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор Тальменского района принес протест на указанное постановление Комиссии на предмет его изменения, поскольку в постановлении не разрешен вопрос о судьбе изъятого предмета - бутылках со спиртосодержащей продукцией домашней выработки.
 
    О времени и месте рассмотрения протеста прокурора привлеченная к административной ответственности Малашенко С.А. извещена заблаговременно, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Учитывая эти обстоятельства, прихожу к выводу о возможности рассмотрения протеста в отсутствие Малашенко С.А.
 
    Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста прокурора, заслушав прокурора, просившего об отмене опротестованного постановления и прекращении производства по делу в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу постановление административной комиссии подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.49 ЗАК сбыт спиртных напитков домашней выработки (вина, самогона, браги и иных подобных напитков) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является продажа гражданами спиртных напитков домашней выработки. При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе время и место продажи гражданином спиртного напитка домашней выработки.
 
    На необходимость установления этих обстоятельств в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано в ч.2 ст.28.2 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
 
    От установления места совершения правонарушения зависит вопрос места рассмотрения дела (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).
 
    Из представленного в деле подлинника протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Малашенко С.А. осуществляла продажу спиртосодержащей жидкости домашней выработки - самогона в количестве 6 литров по цене <данные изъяты> рублей. Указание на место продажи спиртосодержащей жидкости в данном протоколе отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах возникают сомнения относительно компетенции Комиссии.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Исходя из положений п.п.1, 2 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комиссия должна надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из представленного Комиссией дела в отношении Малашенко С.А. следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комиссии ФИО3 дело к разбирательству назначено на ДД.ММ.ГГГГ При этом точное время (часы, минуты) в определении не указаны, что противоречит требованиям п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. В других документах дела (протокол заседания Комиссии, почтовое уведомление на имя Малашенко С.А.) эти сведения так же отсутствуют. Из протокола заседания Комиссии следует, что дело рассмотрено в отсутствие Малашенко С.А., время заседания Комиссии в протоколе также не указано.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Малашенко С.А. о времени рассмотрения дела извещена не была, а значит дело в ее отсутствие рассмотрено незаконно.
 
    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:
 
    1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
 
    2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
 
    3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
 
    4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
 
    5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
 
    6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
 
    Как указано в ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
 
    В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:
 
    1) дата и место рассмотрения дела;
 
    2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;
 
    3) событие рассматриваемого административного правонарушения;
 
    4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;
 
    5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;
 
    6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;
 
    7) документы, исследованные при рассмотрении дела.
 
    Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.
 
    Как предусмотрено ч.4 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.
 
    По запросу судьи представлен подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., отражающий процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссией без участия Малашенко С.А. Из протокола следует, что в нем не указан состав Комиссии, Комиссией не выяснен вопрос о самоотводах ее членов, не разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Малашенко С.А.. Кроме того, в протоколе не отражено кто из членов административной комиссии и за какое решение проголосовал, поэтому нет оснований считать опротестованное постановление данного коллегиального органа принятым.
 
    Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления Комиссии, поскольку нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует фиксация в протоколе всей совокупности процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также порядка принятия постановления о назначении административного наказания с оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах дело нельзя признать рассмотренным всесторонне и объективно.
 
    Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, согласно пункта 2 указанной нормы, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В нарушение требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении Комиссии по делу об административном правонарушении в отношении Малашенко С.А. не разрешен вопрос о судьбе изъятых бутылок со спиртосодержащей продукцией домашней выработки. Факт изъятия у Малашенко С.А. сотрудником полиции двух пластиковых бутылок емкостью 3 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью с характерным запахом самогона объемом 6 литров и последующей их передачи на хранение в ОМВД России по Тальменскому району подтверждается представленными в материалах административного дела протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому хранящиеся в ОМВД России по Тальменскому району две бутылки с самогоном подлежат уничтожению.
 
    Возможность направления дела на повторное рассмотрение отсутствует, административное производство в отношении Малашенко С.А. подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Протест прокурора Тальменского района удовлетворить.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии администрации Озерского сельсовета Тальменского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС в отношении Малашенко Светланы Александровны отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Хранящиеся в ОМВД России по Тальменскому району две бутылки емкостью 3 литра каждая с самогоном объемом 6 литров уничтожить по вступлению решения в законную силу.
 
    Копия решения подлежит направлению Малашенко С.А., прокурору Тальменского района, в административную комиссию администрации Озерского сельсовета Тальменского района.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
             Судья