Решение от 23 сентября 2014 года №12-45/2014

              Дело №12-45/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 сентября 2014 года        г.Белорецк
 
    Судья Белорецкого районного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Болотникова Владимира Васильевича на постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ДИ ОД МО МВД России «Белорецкий» Нажметдиновым Р.Р., Болотников В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Болотников В.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что согласно постановления он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. на <адрес> не соблюдал требование Правил по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, при этом в чем это конкретно выразилось ни в протоколе, ни в постановлении не указано. В постановлении указано, что Болотников В.В. нарушил п.13 ПДД РФ, хотя такого пункта в Правилах дорожного движения нет. Кроме того, в постановлении указано, что к ответственности привлекается гражданин - физическое лицо Болотников В.В., которое не может быть привлечено к административной ответственности по данной статье. Ни в постановлении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении нет никаких доказательств, что именно Болотников В.В. является субъектом данного правонарушения, что именно он отвечает за безопасность дорожного движения. Согласно должностной инструкции начальника участка, утвержденной начальником Белорецкого ДРСУ - филиала ОАО «Башкиравтодор», обязанность обеспечения безопасности дорожного движения в должностные полномочия Болотникова В.В., являющегося начальником дорожно-эксплуатационного участка №2 Белорецкого ДРУСУ - филиала ОАО «Башкиравтодор», не входит. Протокол об административном правонарушении и постановление государственного инспектора ДИ ОД не содержат ни описания объективной стороны состава административного правонарушения, ни указания на нормы отраслевого законодательства, нарушение которых давало бы основание для юридической квалификации его действий по ст.12.34 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Лукмановым К.Г. Болотникову В.В. выдается предписание устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в отношении него составляется постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Болотников В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДИ ОД Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» Нажметдинова Р.Р. о наложении на него административного штрафа в размере 2 000 рублей, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя Левичев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в жалобе, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнив, что Болотников В.В. несет ответственность при непосредственном выполнении дорожных работ, которые выполняет в соответствии с техническим заданием. Собственником и балансодержателем указанного участка дороги является Государственное Казенное Учреждение Управление дорожного хозяйства РБ, которое и должно нести административную ответственность за ненадлежащее содержание дорог. Башкиравтодор является подрядчиком указанного ГКУ, ДЭУ №2 ДРСУ - филиал Башкиравтодор. Кроме того левичев В.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.
 
    Инспектор ДИ ОД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» Нажметдинов Р.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что ответственность за содержание дороги несет именно Болотников В.В., это было установлено при составлении административного протокола со слов должностных лиц ДРСУ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Болотников В.В., являющийся начальником участка Белорецкого ДРСУ ОАО Башкиравтодор, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес>., не соблюдал требование правил по содержанию автодороги <адрес> в безопасном для движения состоянии. На проезжей части ямочность, выбоины, что угрожает безопасности дорожного движения. Согласно объяснению Болотникова В.В. в протоколе «ямочность будет устранена до ДД.ММ.ГГГГ».
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Болотников В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на участке дороги <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги.
 
    В соответствии с предписанием дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ООО Башкиравтодор Белорецкого ДРСУ Болотникову В.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по устранению ямочности дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 505 97-93г. <адрес>
 
    В соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
 
    Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.
 
    Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
 
    Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются:
 
    - юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;
 
    - юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;
 
    - должностные лица этих юридических лиц.
 
    В соответствии с ответом комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белорецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги <адрес> находится в государственной собственности Республики Башкортостан.
 
    Согласно сообщению ОАО «Башкиравтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ балансосодержателем, а также организацией за кем данный участок закреплен на праве хозяйственного ведения является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлено достаточных данных о том, что начальник участка №2 ДЭУ №2 Белорецкого ДРСУ ОАР «Башкиравтодор» Болотников В.В. является ответственным лицом за содержание участка дороги <адрес>, при изложенных обстоятельствах суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в действиях Болотникова В.В., в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ДИ ОД МО МВД России «Белорецкий» Нажметдиновым Р.Р. в отношении Болотникова В.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей, подлежит отмене.
 
    Далее, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
 
    Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Болотникова В.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ДИ ОД Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» Нажметдинова Р.Р., вынесенного в отношении Болотникова Владимира Васильевича по ст.12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Белорецкий районный суд РБ.
 
    Судья. подпись
 
    Копия верна. Судья:      А.Р. Вильданова