Решение от 11 марта 2014 года №12-45/2014

    Дело 12-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 марта 2014 года                                                                  г.Архангельск, ул. наб. Сев.Двины, д.112
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., с участием заявителя Клещинова А.М., его защитника Титова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клещинова А. М. на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Т.П.А. по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    постановлением инспектора 1 взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Т.П.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клещинов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    С данным постановлением Клещинов А.М. не согласился обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует, кроме того, водитель Фокин находился в состоянии алкогольного опьянения, пропускал пешехода, который еще не окончил проходить проезжую часть, резко нажал движение, в результате чего допустил столкновение.
 
    В судебном заседании Клещинов А.М. и его защитник Титов И.А. доводы и требония жалобы поддержали в полном объёме.
 
    Свидетели К.В.А., Клещинова О.Н. в судебном заседании показали, что являлись пассажирами автомобиля, которым управлял Клещинов А.М., двигались по <адрес> уступал дорогу пешеходам и остановился. Убедившись в возможности выполнения маневра Клещинов выехал на перекресток, а автомобиль под управлением Фокина не дав закончить пешеходу до конца перейти проезжую часть, резко начал движение, в результате чего дважды врезался в автомобиль Клещинова А.М.
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на перекрёстке неравнозначных дорог <адрес> в городе Архангельске Клещинов А.М., управляя автомобилем АУДИ А4 АВАНТ, государственный регистрационный № при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
 
    Клещинов А.М. являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему, как водителю, требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но надлежащим образом не исполнил свои обязанности.
 
    В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Правильность выводов должностного лица о совершении Клещиновым А.М, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается объяснениями Клещинова А.М. и Ф.М.Д., схемой совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.
 
    При вынесении обжалуемого постановления, Клещиновым А.М. не оспаривалось наличие события правонарушения и назначение ему административного наказания, что он лично удостоверил своей подписью.
 
    Доводы заявителя, о том, что водитель Ф.М.Д. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отвергаются судом как не имеющие отношение к обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку по данному факту в отношении Ф.М.Д. составлен иной протокол об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что именно действия водителя Ф.М.Д., который резко начал движение, привели к данному дорожно - транспортному происшествию, являются несостоятельными, поскольку Клещинов А.М. имел возможность и был обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему надлежащим образом соблюсти требования ПДД и предоставить преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
 
    Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.
 
    Сделанные в постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа только в размере 1000 рублей.
 
    Административное наказание назначено Клещинову А.М. согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление инспектора 1 взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Т.П.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клещинова А. М. оставить без изменения, жалобу Клещинова А.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                            С.В. Демехин
 
    Копия верна: Судья                                           С.В. Демехин