Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 12-45/2014
дело № 12-45/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волосово 17 июля 2014 года
Судья Волосовского районного суда <адрес> Киселев А.М.,
с участием:
Христолюбова П.И. в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Христолюбова Павла Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Христолюбова П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Христолюбов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
Христолюбов П.И. обратился с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял для перестановки автомобиля, но количество алкоголя было небольшое и давнее, просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение.
В судебном заседании Христолюбов П.И. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, заслушав объяснения Христолюбова П.И., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и данными бумажного носителя к техническому средству измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.3, 5) у водителя Христолюбова П.И. зафиксировано 0,202 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
В силу с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 50 минут, двигаясь от <адрес>, Христолюбов П.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Христолюбова П.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ об управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 2), с собственноручными объяснениями Христолюбова П.И. о том, что «выпил 1 литр пива в 19 часов и решил перегнать машину» и его подписями,
- протоколом № об отстранении Христолюбова П.И. от управления транспортным средством (л.д. 4) с участием понятых,
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) с участием понятых и с бумажным носителем, которыми у Христолюбова П.И. установлено состояние опьянения на 01 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,202 мг/л с использованием для этого технического средства анализатора Алкотектор PRO – 100 Combi заводской № с допустимой абсолютной погрешностью прибора 0,048 с записью и подписью Христолюбова П.И. о согласии с результатом освидетельствования,
- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ указанного анализатора.
Федеральным законом РФ № 196-ФЗ от 23.07.2013 года с 01 сентября 2013 года введено в действие примечание к ст. 12.8 КоАП РФ согласно которому административная ответственность, предусмотренная этой статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Показатель 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха - является суммарной погрешностью измерений, следовательно, в сумме данной погрешности уже учтены установленные производителями технических средств измерений все погрешности.
Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя у Христолюбова П.И. составил 0,202 мг/л, что превышает допустимую (возможную) суммарную погрешность измерений на 0,042 мг/л и свидетельствует о правильности установления состояния алкогольного опьянения у Христолюбова П.И., не отрицавшего употребление спиртного накануне остановки под его управлением транспортного средства.
Перечисленные доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные при рассмотрении жалобы, суд признает допустимыми и влекущими обоснованный вывод о виновности Христолюбова П.И. в совершенном им правонарушении.
Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Христолюбова П.И. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, в акте полностью отражены сведения о времени и месте освидетельствования, должностном лице и техническом средстве, используемом при освидетельствовании, ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Христолюбова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Постановление о привлечении Христолюбова П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и при этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
Таким образом, административное наказание назначено Христолюбову П.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не в максимальных её размерах, учтены требования статей 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Христолюбова П.И.. не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Христолюбов Павел Игоревич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев – оставить без изменения, а жалобу Христолюбова П.И. без удовлетворения.
Судья:
