Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 12-45/2014
Дело № 12-45/2014
Мировой судья: ЧистоваО.Ю.
РЕШЕНИЕ
<адрес> 13 февраля 2014г.
Судья Савеловского районного суда г.<адрес> МакаренковД.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Хорошевского района г.<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Хорошевского района г.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении РулеваГ.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №№ Хорошевского района г.<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Хорошевского района г.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, РулевГ.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
В жалобе, подданной в Савеловский районный суд <адрес>, РулевГ.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и не соответствие обстоятельствам дела, в связи с тем, что вменяемое ему правонарушение он не совершал; а требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, поскольку по отношении к нему отсутствовали какие-либо основания для направления его на медицинское освидетельствование. Для исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь он выдыхал воздух в специальное оборудование, что не дало положительного результата. Все процессуальные документы были составлены неправомерным образом, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: «пройти медицинское освидетельствование» было записано и подписано сотрудником: «не согласен», чего на самом деле не было. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» было записано: «не проводилось» и подписано как сотрудником, так и им (им ошибочно). Текст данного акта он подписал, но в связи с ночным временем прочел невнимательно, особо не вникая в суть, не думая, что данные акта не соответствуют действительности. Копии составленных процессуальных документов должностным лицом ему выданы не были. Указанные в материалах дела в качестве понятых, лица не присутствовали при составлении ДД.ММ.ГГГГг. документов. В обжалуемом постановлении лишь перечислены имеющиеся по делу доказательства, содержание которых вообще не раскрыто и которым не дана правовая оценка. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился по уважительной причине, поскольку имел листок нетрудоспособности, что не было принято мировым судьей во внимание и, соответственно дело было рассмотрено без его участия. Листок трудоспособности был закрыт им именно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, и он никаким образом не смог оказаться в назначенное время в судебном заседании. Полагает, что допущенные нарушения, как в совокупности, так и в отдельности существенны и являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.
В судебном заседании РулевГ.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое им постановление мирового судьи.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что РулевГ.Р. ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал в <адрес> по <адрес> <адрес>, где в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и покраснение кожных покровов лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления РулевымГ.Р. транспортным средством и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ достаточными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, вопреки доводам жалобы, составленным правомочным должностным лицом в установленные сроки, в котором отражено существо допущенного РулевымГ.Р. административного правонарушения с учетом диспозиции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 1);
протоколом о направлении РулеваГ.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>4, в котором отражено, что водитель РулевГ.Р., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов и неустойчивость позы, был направлен должностным лицом органа ГИБДД в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, от прохождения которого РулевГ.Р., что следует из названного протокола, отказался (л.д.5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому РулевГ.Р. был отстранен от управления упомянутым транспортным средством, поскольку имел перечисленные признаки опьянения (л.д.4);
рапортом инспектора ДПС НикольскогоК.Е. от ДД.ММ.ГГГГг. по обстоятельствам допущенного РулевымГ.Р. правонарушения, выразившегося в невыполнении РулевымГ.Р. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в составленных документах, существо которых изложено выше (л.д.8);
что также в ходе рассмотрения жалобы подтверждено инспекторами НикольскимК.Е. и НиканоровымВ.Ю., показавших, что при рассматриваемых обстоятельствах водителю РулевуГ.Р., имевшему перечисленные признаки опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего РулевГ.Р. отказался и данный отказ был зафиксирован в соответствующем акте, а далее в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого РулевГ.Р. также отказался, что было зафиксировано в соответствующих документах, в которых РулевГ.Р. самостоятельно ставил свои подписи, все права были ему разъяснены;
письменными объяснениями свидетелей СнигиреваС.В. (л.д.6) и ПетроваГ.О. (л.д.7), что в присутствии каждого РулевГ.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись на месте дуть в прибор.
Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, проверены в ходе рассмотрения жалобы, позволяют без каких-либо сомнений установить обстоятельства правонарушения, как таковые изложены выше, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности РулеваГ.Р. в совершении им рассматриваемого правонарушения, а потому данные доводы жалобы РулеваГ.Р. несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и объективно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении РулевымГ.Р. требований п.2.3.2 ПДД РФ.
Совершенное РулевымГ.Р. административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.
При рассматриваемых обстоятельствах прихожу к выводу, что имелись законные основания для направления водителя РулеваГ.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также что соблюден установленный порядок направления последнего на медицинское освидетельствование.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного.
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.
Все заявленные РулевымГ.Р. ходатайства, в частности содержащие просьбу об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, мировым судьей были приняты, изложенные доводы проверены, и рассмотрены в установленном законом порядке.
Представленные РулевымГ.Р. в свою защиту листок нетрудоспособности с приложенным выписным эпикризом в подтверждение того, что он ДД.ММ.ГГГГг., когда по результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление, по болезни (период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) не мог участвовать в судебном заседании, в данном случае не могут служить оправданием для его неявки в судебное заседание, поскольку не содержат сведений о наличии у РулеваГ.Р. такого заболевания, которое объективно препятствовало бы последнему явиться ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание для рассмотрения дела и изложить мировому судье свою позицию по делу.
В связи с чем, прихожу к выводу, что в данном случае рассмотрение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. дела об административном правонарушении в отсутствие РулеваГ.Р. не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Жалоба РулеваГ.Р. и приведенные им в свое оправдание в ходе рассмотрения жалобы доводы и представленные документы не влекут за собой безусловную отмену состоявшегося в отношении него постановления.
Таким образом, в данном случае жалобу РулеваГ.Р. надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Хорошевского района г.<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Хорошевского района г.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении РулеваГ.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья МакаренковД.В.
