Решение от 06 июня 2014 года №12-45/2014

    Дело №12-45/2014                                                  мировой судья САА
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
 
жалобы без удовлетворения
 
    г.Когалым                                                                     06 июня 2014 года
 
    Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,
 
    при секретаре Гимаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахмедов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, СОНТ «<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
            Не согласившись с данным постановлением, Ахмедов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая то, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в     медицинскую организацию был осуществлено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Освидетельствовать на месте сотрудники ему не предлагали, так как у них не было алкотестера. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в присутствии только одного понятого. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии.
 
    В судебном заседании Ахмедов А.А. на жалобе настаивал, суду пояснил, что с детства страдает язвой желудка. Незадолго до произошедших событий, он 2-3 недели находился на стационарном лечении в больнице. Лечащим врачом ему были выписаны лекарства Алмагель, Эмест. ДД.ММ.ГГГГ после 02:00, приняв остатки лекарства от язвы желудка, он вместе со своей девушкой поехал на автомобиле в аптеку за данным лекарством. Он планировал, если после приема лекарства боль не прекратится, обратится в больницу. Около <адрес>, у магазина «<данные изъяты>» его остановили сотрудники ДПС, предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как испугался. Сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагали. Административный протокол об административном правонарушении составлялся с участием только одного понятого.
 
    Суд, выслушав Ахмедов А.А., допросив свидетелей ГАА, РМС, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедов А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 217020, гос. знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протокол об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснения понятых РМС и ГАА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ВАС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГАА пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле в районе <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать в качестве понятого. Он согласился, но поскольку торопился, не читая документы, подписал и уехал. При этом сотрудники ДПС ему не разъяснили, какое именно административное правонарушение было совершено водителем.
 
    Свидетель РМС пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван сотрудниками ДПС для эвакуации автомобиля. Он загрузил автомобиль на эвакуатор, и подписал документы, в которых было указано, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также присутствовал при отстранении водителя от управления транспортным средством. Затем сотрудниками ДПС были отобраны объяснения, которые, он, не читая, подписал.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, порядок направления водителя Ахмедов А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> был нарушен. Так, согласно протокола <адрес> основанием для направления водителя Ахмедов А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о том, что Ахмедов А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения на месте.
 
    В нарушение ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185) инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> освидетельствование Ахмедов А.А. на состояние алкогольного опьянения на месте не провел и составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, подтверждающие, что Ахмедов А.А. предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он в присутствии двух понятых отказался от прохождения такого освидетельствования.
 
    Таким образом, вывод о совершении Ахмедов А.А.    административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей в нарушение положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу ч.4 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Имеющие значение для дела факты не подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами. К отмене постановления может привести недоказанность факта правонарушения или хотя бы одного из элементов его состава.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что виновность Ахмедов А.А. в совершении административного правонарушения по делу не доказана, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахмедов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ахмедов А.А. состава административного правонарушения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья Когалымского
 
         городского суда                                                                Т.В. Давлетова