Решение от 22 мая 2014 года №12-45/2014

    Дело № 12- 45/2014 года
 
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калач - на - Дону                                                                         22 мая 2014 года
 
            Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А. рассмотрев жалобу Варзина Николая Викторовича на постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
            Постановлением мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Варзин Н.В. был подвергнут административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
            В жалобе Варзин Н.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить.
 
             В судебном заседании Варзин Н.В. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что мировым судьей искажены данные им показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, так как он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ не признавал.
 
            ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес>, на данном участке дороги в нарушение «Административного регламента» его остановил инспектор ДПС, который не представившись, и не назвав причины остановки потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данные требования были исполнены им в полном объеме, и после этого инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, усмотрев у него признаки алкогольного опьянения. Далее он инспектором ДПС был доставлен на пост ГАИ, где ему был представлен анализатор паров, с помощью которого проходило освидетельствование. Однако с результатами освидетельствования его не ознакомили. Инспектор ДПС вместе с алкотестером вышел из помещения ГАИ, а вернувшись, не смотря на ухудшение его состояния здоровья, в связи с наличием у него <данные изъяты> заболевания и его просьбы об оказании медицинской помощи, стал требовать подписать какие-то документы.
 
             Учитывая, что ему требовалась медицинская помощь, он был вынужден подписать протоколы там, где велел ему инспектор, не осознавая, какие именно документы он подписывает.
 
              В последствии ему стало известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, а позже ему была вызвана скорая помощь.
 
              При обследовании врач установил у него диагноз <данные изъяты>, что подтверждается сигнальным листом скорой помощи.
 
             Он считает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку освидетельствование было проведено с нарушением закона, однако мировой судья не принял данные обстоятельства во внимание, признал их не состоятельными.
 
             В протоколе об административном правонарушении не верно указана информация о месте совершения правонарушения.
 
             Так, он управлял автомашиной по <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении указан <адрес>
 
             Понятые, изначально, на момент выявления правонарушения и при проведении мер обеспечения не присутствовали, то есть инспектором были приглашены позже, лишь для формального подписания уже составленных заранее материалов дела.
 
             Так как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, то просит постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.
 
            Выслушав правонарушителя Варзина Н.В., проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
            При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, Варзин Н.В. управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ.
 
           Данные основания мировой судья обоснованно посчитал достаточными для предположения того, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
           Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований для направления - наличие признаков алкогольного опьянения, Варзин Н.В. отказался, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Указанное обстоятельство правонарушителем Варзиным Н.В. не отрицалось при рассмотрении дела мировым судьей.
 
              Правилами дорожного движения в Российской Федерации п. 2.3.2 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Данный пункт правил дорожного движения Варзиным Н.В. был нарушен.
 
          Законность требований уполномоченного должностного лица в направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении помимо наличия признаков алкогольного опьянения, являющихся основанием для направления лица на медосвидетельствование, подтверждается также фактом отстранения Варзина Н.В. от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства.
 
           Факт отстранения Варзина Н.В. от управления транспортным средством и его задержании Варзиным Н.В. не отрицается.
 
           О законности действий инспектора ДПС ФИО5 при направлении Варзина Н.В. на медосвидетельствование и составления в отношении него административного протокола свидетельствует и факт находящегося инспектора ДПС ФИО5 при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, находящегося в форменной одежде, пояснившего в судебном заседании мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут им была остановлена автомашина <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Варзина Н.В. у которого имелся запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено проехать на пост ДПС, расположенного на <адрес> где Варзину Н.В было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на предмет его нахождения в состоянии опьянения, на что Варзин Н.В, в присутствии двух понятых отказался, пояснив, что выпил в пива. При этом у него были красные глаза и Варзин Н.В жаловался на свое самочувствие, однако от предложенной ему медицинской помощи он отказался, покинув пост ДПС.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
         На основании ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
         Мировым судьёй было правильно установлено, что протоколы административного материала в отношении Варзина Н.В. составлены в соответствии с действующим законодательством и требованиям, предъявляемым для их составления. Процедура направления на медосвидетельствование Варзина Н.В. проведена в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, подтвердивших в своих письменных объяснениях факт отказа Варзина Н.В от прохождения всех видов освидетельствования. Сам Варзин Н.В. подтвердил факт присутствия двух понятых.
 
           Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- ФИО5 согласуются с данными отраженными в протоколе, показаниями понятых, а также показаниями Варзина Н.В.
 
           Какой-либо заинтересованности в привлечении Варзина Н.В. к административной ответственности у инспектора ДПС ФИО5 не имелось, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, что не отрицалось им в настоящем судебном заседании.        
 
           Варзин Н.В. в соответствие со ст. 3.8 КоАП РФ наделен правом управления транспортными средствами, о чём свидетельствует факт выдачи ему водительского удостоверения.
 
           Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, верно привели мирового судью к выводу о наличии в действиях Варзина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             Доводы Варзина Н.В. о том, что одной из причин отказа в прохождении медосвидетельствования явилось его состояние здоровья ввиду <данные изъяты> требующего срочной медицинской помощи, куда он обратился за подтверждением после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, мировой судья верно не принял во внимание как основание для прекращения производства по делу ввиду крайней необходимости в отказе от прохождения данного процессуального действия, поскольку как пояснил в судебном заседании мировому судье инспектор ДПС - ФИО5 от медицинской помощи предложенной Варзину Н.В. он отказался, так же как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое проводится в здание скорой медицинской помощи, где Варзину Н.В могли оказать первую медицинскую помощь.
 
               Данные обстоятельства не отрицались Варзиным Н.В. в настоящем судебном заседании.
 
              Сам Варзин Н.В. в настоящем судебном заседании пояснил свой отказ от прохождения освидетельствования, нахождением его в состоянии растерянности. Кроме того, из объяснений Варзина Н.В. указанных в протоколе об административном правонарушении, он каких-либо замечаний и высказываний относительно состояния здоровья не высказал, указав на употребление им пива.
 
             Своей растерянностью Варзин Н.В. в настоящем судебном заседании объясняет и то обстоятельство, что он признал вину в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. При этом указал, что никакого давления на него как при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, так и в судебном заседании у мирового судьи не оказывалось.
 
    Утверждение Варзина Н.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Изложенные в жалобе доводы Варзина Н.В. о том, что составление административного материала осуществлялось в отсутствие понятых, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Варзиным Н.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, Варзин Н.В. мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было, а напротив собственноручно указал в процессуальных документах, что он «отказывается» от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и во всех составленных в отношении него документах поставил свою подпись.
 
    Более того, ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, в настоящем судебном заседании Варзиным Н.В. не заявлено.
 
    Не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и довод жалобы о том, что материалы административного дела составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, мировым судьей также не установлено.
 
    Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Варзина Н.В. по делу не усматривается.
 
           Доводы правонарушителя Варзина Н.В., заявленные в настоящем судебном заседании о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым после разъяснения прав и обязанностей Варзин Н.В. поставил в нем свою подпись, а так же указал, что «выпил бутылку пива».
 
           В судебном заседании установлено, что каких-либо существенных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя Варзина Н.В. совершено не было.
 
            При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, следовательно, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
            Постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> лишения права управления транспортным средством по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Варзина Николая Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
 
             Судья: