Решение от 29 августа 2014 года №12-45/2014

    Дело №12-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Городище                                                                           29.08.2014 года
 
    Судья Городищенского районного суда Пензенской области Наливаев А.В., рассмотрев протест прокурора Городищенского района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2013 года, вынесенное начальником отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области в отношении Пантелеева Ю.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от дата года, вынесенным начальником отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области в отношении Пантелеева Ю.П., последний признан виновным в нарушении Правил санитарной безопасности в лесах: дата он в Чаадаевско-Куракинском участковом лесничестве на Куракинском участке уничтожил муравейник. Согласно ст. 8.29 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    На данное постановление прокурор Городищенского района Пензенской области принес протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия события правонарушения. Как следует из содержания протеста, фактически административное правонарушение Пантелеевым Ю.П. не совершалось, протокол, на основании которого было вынесено постановление, составлен необоснованно.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Ошкин П.А. доводы протеста поддержал, просил отменить постановление по изложенным в нем основаниям, представитель ГКУ ПО «Чаадаевское лесничество» Кирьянова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности - Пантелеев Ю.П. просил протест прокурора удовлетворить, пояснив, что <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица.
 
    Рассмотрев протест прокурора района, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Статья 8.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение (разорение) муравейников, гнезд, нор или других мест обитания животных.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, Пантелеев Ю.П. данного административного правонарушения не совершал. Справкой эксперта № от дата подтверждается, что 7 подписей от имени Пантелеева Ю.П. в протоколе об административном правонарушении № от дата выполнены не Пантелеевым Ю.П., а иным лицом.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения не доказан, постановление вынесено на основании протокола, составленного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела Пантелеев Ю.П. также не присутствовал. Отсутствие состава административного правонарушения, составление не соответствующего действительности протокола и вынесенного на его основе постановления по делу об административном правонарушении ничем не опровергается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от дата года, вынесенное начальником отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области в отношении Пантелеева Ю.П., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РФ, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                           А.В. Наливаев