Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-45/2014
Дело №12-45/2014 копия
РЕШЕНИЕ
14 мая 2014 года
город Няндома
Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомского лесничества на постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 09 апреля 2014 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 09 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» в отношении Красикова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомское лесничество (далее – Няндомское лесничество) указало, что не согласно с постановлением о прекращении административного дела в отношении Красикова, поскольку в соответствии с законом под перевозкой древесины следует понимать действия, направленные на транспортировку древесины транспортным средством; под перевозчиком древесины - лицо, осуществляющее перевозку на транспортном средстве принадлежащей ему древесины либо древесины, принадлежащей иным лицам. Физические лица, являющиеся перевозчиками, обязаны обеспечить наличие в транспортном средстве документов, предусмотренных законом. Вину в совершенном административном правонарушении Красиков не отрицал, что подтверждается его объяснениями. При перевозке древесины Красиков не имел при себе документов, предусмотренных законодательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 09 апреля 2014 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, заместитель руководителя Няндомского лесничества Буторин А.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 09 апреля 2014 года отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красиков А.В., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав должностное лицо, составившее протокол, судья не находит правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в жалобе по следующим основаниям.
Согласно ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.6.11 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон №172-22-ОЗ) административным правонарушением признается неисполнение перевозчиком древесины установленных областным законом "О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области" обязанностей по обеспечению наличия документов в транспортном средстве, перевозящем древесину, если за это не установлена административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу п.8 ст.2 Закона Архангельской области от 24.06.2009 N38-4-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» (далее – Закон N38-4-ОЗ) перевозчик древесины - лицо, осуществляющее перевозку на транспортном средстве принадлежащей ему древесины либо древесины, принадлежащей иным лицам.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.7 Закона N38-4-ОЗ юридические лица (индивидуальные предприниматели), являющиеся перевозчиками собственной древесины, обязаны обеспечить наличие в каждом транспортном средстве, перевозящем древесину, лесной декларации собственника древесины с отметкой о ее принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставившим лесной участок, или договора купли-продажи лесных насаждений (древесины) либо их заверенные копии.
Из анализа приведенных выше норм следует, что административной ответственности по ч.2 с.6.11 Закона №172-22-ОЗ подлежит перевозчик древесины.
В пункте 7 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» дано понятие перевозчика, согласно которому перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).
Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона №172-22-ОЗ, будет являться лицо, которое организовало перевозку собственной древесины, либо, действуя на основании договора, перевозку древесину, принадлежащей третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Красиков А.В, работающий водителем у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), на <адрес> в <адрес>, перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, древесину в объеме 15 м.куб., принадлежащую ИП ФИО4, не имея документов, наличие которых предусмотрено статьей 7 Закона №38-4-ОЗ.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне? полно и объективно.
Приведенные мировым судьей в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и Красиковым А.В. подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение ИП ФИО4 у ООО «Лесоторговая компания» древесины (л.д.7-8).
Договор перевозки между ИП ФИО4 и водителем Красиковым, согласно которому последний обязался перевести груз, принадлежащий предпринимателю, не заключался. Красиков действовал по поручению своего работодателя в рамках заключенного с ним трудового договора.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что перевозчиком древесины – является ИП ФИО4, в связи с чем в действиях Красикова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона №172-22-ОЗ.
Признание водителем Красиковым своей вины в отсутствии у него при перевозке древесины, принадлежащей ИП ФИО4, необходимых документов, имеющееся в его объяснениях, полученных при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на суть принятого мировым судьей по делу решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Красикова состава административного правонарушения.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.
Различная точка зрения мирового судьи и должностного лица, составившего протокол и обжаловавшего постановление, на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены постановления.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомского лесничества – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна
Судья В.А. Епишин
