Решение от 29 июля 2014 года №12-45/2014

Дело № 12-45/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    29 июля 2014 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ледовских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года Ледовских А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
 
    В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Ледовских А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 апреля 2014 года, около 10 часов 50 минут, у дома № 37 по улице Шоссейная города Уварово Тамбовской области нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, повторно, в течение года с момента лишения права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
 
    Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ледовских А.В., в Уваровский районный суд Тамбовской области.
 
    При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в качестве оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из материалов дела об административном правонарушении бумажного носителя с записью результатов исследования как полученного с нарушением федерального закона Ледовских А.В. указал в своей жалобе следующие обстоятельства:
 
    - в ходе судебного разбирательства он пояснил суду, что болен сахарным диабетом I типа, что его освидетельствование на состояние опьянения и составление документов проводилось сотрудниками ГИБДД незаконно, они практически воспользовались его беспомощным состоянием, вызванным внезапной гипогликемией на фоне стресса. Ему было необходимо срочно съесть что-то сладкое, о чем он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, а они тем временем подсовывали ему протоколы на подпись и говорили, что в них написать. Таким образом, протоколы, на которых основывает свое постановление суд, и свидетельские показания самих сотрудников ГИБДД не могут иметь юридической силы.
 
    - в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение специалиста врача высшей категории Н.Н.Н., которая пояснила, что при некомпенсированном сахарном диабете I типа происходит нарушение углеводного обмена веществ, в результате чего вырабатывается внутренний или эндогенный алкоголь, содержание которого может достигать до 0,5 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, из-за некомпенсации уровня сахара в крови в организме образуются кетоновые тела и, как следствие, ацетон в моче и выдыхаемом воздухе, что также может повлиять на показатель уровня содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. При некомпенсированном сахарном диабете I типа у больного могут появляться следующие симптомы: запах ацетона изо рта, нарушение речи, дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица. Все эти симптомы, в том числе наличие эндогенного алкоголя и ацетона, могут значительно повыситься в результате стресса, в том числе при прохождении больным сахарным диабетом I типа освидетельствования на наличие в организме алкоголя сотрудниками ГИБДД. Таким образом, определение этилового спирта в выдыхаемом воздухе больного сахарным диабетом I типа в размере до 0,5 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и проявление вышеуказанных внешних симптомов не может однозначно свидетельствовать об употреблении им алкоголя и вызывающих алкогольное опьянение веществ. Необходимо проведение медицинского освидетельствования такого больного с привлечением соответствующих специалистов. Данное заключение специалиста не было никем оспорено или опровергнуто и должно было быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;
 
    - то, что он не употреблял спиртного, подтвердили свидетели Т.В.А. и Л.В.П., однако суд и их показания никак не прокомментировал в своем постановлении, а также не пояснил, почему он принял во внимание доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, и не принял вышеуказанные доказательства, что является существенным нарушением норм действующего законодательства;
 
    - при его ознакомлении со всеми материалами дела об административном правонарушении, в ходе которого он фотографировал каждый документ, на бумажном носителе с записью результатов исследования не стояли подписи понятых, в то время как наличие данных подписей предусмотрено пунктом 135 Приложения к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (в редакции от 13 августа 2012 года) «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности». Им было заявлено ходатайство о признании этого доказательства недопустимым, однако суд данное ходатайство отклонил. При нем понятые на бумажном носителе не расписывались, и если их подписи там сейчас действительно стоят, то это существенное нарушение его прав, в том числе права на защиту. Согласно требованию пункту 2 статьи 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;
 
    - согласно пункту 6.10 Руководства по эксплуатации Алкотестера РRО-100, энергонезависимая память анализатора позволяет хранить данные калибровки анализатора, пользовательские настройки и результат в 2000 тестов. Вместе с результатом в памяти хранится порядковый номер теста, дата и время его проведения, государственный номер транспортного средства и номер нагрудного знака инспектора ГИБДД. В связи с этим, а также с целью подтверждения, что первоначальный результат теста при его освидетельствовании был близок к норме, он просил суд истребовать у сотрудников ГИБДД надлежаще заверенную распечатку из памяти прибора, которым проводилось освидетельствование, на дату 13 апреля 2014 года с указанием номера прибора, номера теста, даты, времени освидетельствования, показанием теста, государственным регистрационным номером автомобиля и номером знака инспектора, которое судом было также отклонено (алкотестер «в ремонте»).
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ледовских А.В., поддержал заявленные им в своей жалобе требования по основаниям, изложенным им в указанной жалобе, пояснив при этом, что около 09 часов 30 минут 13 апреля 2014 года он поехал со своим отцом – Л.В.П., на принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял он, в гости к своей бабушке – Х.Е.М., проживающей по адресу: <адрес>. Пробыв у нее около 10 минут, они поехали в 1-й микрорайон города Уварово. Около магазина «Охотник», расположенного на улице Шоссейная города Уварово, его отец вышел из автомобиля и пошел в магазин, а он поехал дальше. На улице Шоссейная города Уварово, в районе Вечного огня, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.Д.И. и Л.А.А. П.Д.И. сказал ему, что у него вид человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На самом же деле он ни в тот день, ни в предыдущий алкоголя не употреблял. Он прошел в патрульный автомобиль, где сотрудники ДПС предложили ему продуть прибор определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он согласился, и продул прибор, показания которого составили 0,2 мг/литр. После этого П.Д.И. пригласил двух понятых – незнакомых ему мужчину и девушку. В присутствии понятых сотрудники ДПС еще раз предложили ему продуть прибор, он согласился и продул прибор, показания которого составили уже 0,3 мг/литр. В присутствии понятых он начал возмущаться тем, что во второй раз прибор показал больший показатель, чем в первый. Сотрудники ДПС пояснили ему, что это произошло из-за того, что пока он сидел, концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе увеличилась. Когда составили все протоколы, понятые подписали их, после чего понятых отпустили. После этого ему стало плохо. Так как с 2012 года он болеет сахарным диабетом I типа, у него началась гипергликемия, то есть падение сахара в крови. Он сообщил об этом сотрудникам ДПС и попросил разрешения сходить в магазин, чтобы купить сахаросодержащие продукты. В ответ на это сотрудники ДПС сказали ему, что отпустят его только тогда, когда он подпишет все документы. После того, как он подписал все документы и написал под диктовку Л.А.А. свое объяснение, ему разрешили позвонить Т.В.А., с которым он находится в дружеских отношениях, которого он попросил купить сок и «Сникерс», а также подойти к Вечному огню, чтобы перегнать его автомобиль. Через 20-25 минут к ним подошел Т.В.А., который принес пачку сока и «Сникерс». Т.В.А. вписали в протокол об административном правонарушении, передали тому его автомобиль, и Т.В.А. перегнал его на автостоянку к магазину «Сластена», расположенному во 2-ом микрорайоне города Уварово Тамбовской области. По пути Т.В.А. спросил у него, пьян ли он, на что он ответил, что нет. Считает, что прибор показал такие результаты из-за наличия у него заболевания сахарный диабет I типа и понижения уровня сахара в крови. В больницу за медицинской помощью он ни в тот день, ни на следующий не обращался. До этого в 2012 году он уже лишался права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время его также лишили права управления транспортными средствами за управление 14 июля 2014 года, то есть в тот день, когда он должен был прийти в судебное заседание по рассмотрению его жалобы, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ни в БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1», ни у врача Н.Н.Н. он никогда обследования либо лечения по поводу имеющегося у него заболевания сахарный диабет I типа не проходил. Комментарии, которые он представил мировому судье, были выдана Н.Н.Н. по просьбе его троюродной сестры – С.Н.Н., проживающей в городе Воронеже, с которой Н.Н.Н. хорошо знакома.
 
    Из объяснения Ледовских А.В., собственноручно написанного им на месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6), следует, что 13 апреля 2014 года, около 10 часов 50 минут, он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по улице Шоссейная. Напротив дома № 37 он был остановлен сотрудниками полиции. Выпивал он 12 апреля 2014 года, около 16 часов 00 минут, спиртные напитки, о чем им было сказано сотрудникам ДПС. После этого он был отстранен от управления своим транспортным средством в присутствии понятых. В присутствии понятых он также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. После этого было установлено, что он управлял своим автомобилем пьяный. С нарушением он согласен. Право управления он ранее был лишен за алкоголь. Срок лишения окончился 06 декабря 2013 года.
 
    Из собственноручно написанных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, объяснений Ледовских А.В. (л.д. 2) следует, что с протоколом он согласен, ехал на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, Л.А.А. показал, что утром 13 апреля 2014 года он и П.Д.И. заступили на дежурство в качестве инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по маршруту патрулирования, проходящему по улице Шоссейная города Уварово. Около 10 часов 50 минут того же дня у дома № 37 по улице Шоссейная города Уварово П.Д.И. был остановлен автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым, как выяснилось, управлял Ледовских А.В. У Ледовских А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, они, пригласив двух понятых – Е.А.В. и К.Л.Е., которым разъяснили цель их участия и их права, отстранили в их присутствии Ледовских А.В. от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения ALCOTECTOR PRO – 100 combi, на что Ледовских А.В. дал свое согласие. Техническое средство измерения ALCOTECTOR PRO – 100 combi, на котором Ледовских А.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения, проходило поверку 13 июня 2013 года, было исправно. Ледовских А.В. в присутствии понятых продул техническое средство измерения. Первый раз Ледовских А.В. прервал свой выдох, поэтому техническое средство не показало результатов и не выдало бумажный чек с результатами содержания паров алкоголя в крови. При втором выдохе был получен результат, составляющий 0,331 мг/литр, что свидетельствовало о нахождении Ледовских А.В. в состоянии опьянения. Техническое средство измерения выдало два экземпляра бумажного чека, один из которых был приобщен к материалам дела об административном правонарушении, другой выдан Ледовских А.В. При этом понятые Е.А.В. и К.Л.Е. расписались в том бумажном чеке, который был приобщен к материалам дела об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения. Ледовских А.В. также расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручно написал объяснение. Ледовских А.В. пояснил, что 12 апреля 2014 года, около 16 часов, употреблял пиво. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения Ледовских А.В. не отрицал. При этом все документы, а также свое объяснение Ледовских А.В. подписывал и писал без какого-либо принуждения и угроз с их стороны. О прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Ледовских А.В. также не заявлял. Не жаловался Ледовских А.В. и на состояние своего здоровья. Каких-либо симптомов нахождения в болезненном состоянии у Ледовских А.В. не наблюдалось, сам Ледовских А.В. о том, что страдает сахарным диабетом, а также о том, что плохо себя чувствует, не заявлял. Кто-либо, в том числе и Т.В.А., в их присутствии и в присутствии понятых сок и шоколад Ледовских А.В. не передавали, сам Ледовских А.В. также не просил разрешения отлучиться в магазин, чтобы купить там сахаросодержащие продукты питания. По результатам освидетельствования Ледовских А.В. на состояние алкогольного опьянения им был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, так как Ледовских А.В. ранее уже был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Ледовских А.В. расписался, а также собственноручно написал свои объяснения. После этого он передал автомобиль, которым управлял Ледовских А.В., подошедшему Т.В.А., с которым Ледовских А.В., исходя из его пояснений, находился в дружеских отношениях.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А. на имя начальника МОМВД России «Уваровский» П.А.В. от 13 апреля 2014 года (л.д. 9), следует, что во время его совестного с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.Д.И. несения службы на маршруте патрулирования №№ 1, 2, 3 города Уварово напротив дома № 37 по улице Шоссейная города Уварово ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял с признаками алкогольного опьянения Ледовских А.В. После проведенного на месте освидетельствования был установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое Ледовских А.В. совершил повторно. На Ледовских А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, П.Д.И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.А.
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, Е.А.В. показал, что около 10 часов 50 минут 13 апреля 2014 года он и К.Л.В. были приглашены инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А. и П.Д.И. для участия в качестве понятых при отстранении Ледовских А.В., ранее ему незнакомого, от управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и при освидетельствовании последнего на состояние опьянения, на что они дали свое согласие. Это происходило около дома № 37 по улице Шоссейная города Уварово. Им были разъяснены их права и обязанности. Ледовских А.В. явно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел запах алкоголя изо рта и красный цвет лица. В их присутствии инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А. и П.Д.И. отстранили Ледовских А.В. от управления автомобилем, о чем Л.А. составил протокол, в котором они расписались, после чего предложили Ледовских А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что тот дал свое согласие. Ледовских А.В. в их присутствии продул техническое средство измерения, которое показало, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он и К.Л.В. подписали бумажный чек с результатами измерения выдыхаемого воздуха и составленный Л.А.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также дали письменные показания. Он опознает свои подписи в находящихся в материалах дела об административном правонарушении протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном чеке и в его письменных показаниях. У мирового судьи он в дальнейшем подписывал лишь подписку свидетеля с разъяснением его прав, обязанностей и ответственности, а бумажный чек с результатами измерения выдыхаемого воздуха был подписан им и К.Л.В. еще на месте освидетельствования Ледовских А.В. Ледовских А.В. также расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте своего освидетельствования на состояние опьянения. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения Ледовских А.В. при этом не отрицал. Ледовских А.В. подписывал составленные документы и писал свое объяснение без какого-либо принуждения и угроз со стороны сотрудников полиции и не заявлял о том, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В его присутствии Ледовских А.В. на состояние своего здоровья не жаловался, более того, производил впечатление здорового человека, смеялся, курил. О том, что тот страдает сахарным диабетом, Ледовских А.В. в его присутствии не заявлял. Также в его присутствии никто Ледовских А.В. сок и шоколад не передавал, не просил этих продуктов и сам Ледовских А.В.
 
    Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, К.Л.Е. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.А.В.
 
    Из показаний свидетелей К.Л.Е. и Е.А.В., полученных от них на месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 7, 8), следует, что 13 апреля 2014 года, около 10 часов 50 минут, они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ледовских А.В., который, со слов инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У Ледовских А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: от него пахло алкоголем, имелось покраснение кожи лица. В их присутствии тот был отстранен от управления автомобилем. Далее Ледовских А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования – 0,331 мг/литр, что было зафиксировано их подписью.
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, Т.В.А. показал, что Ледовских А.В. является его товарищем на протяжении последних шести лет. 13 апреля 2014 года, около 11 часов, ему позвонил Ледовских А.В. и попросил перегнать принадлежащий тому автомобиль от Вечного огня на автостоянку, а также купить сок и «Сникерс», пояснив, что у того упал уровень сахара в крови. Он знал, что Ледовских А.В. болеет сахарным диабетом, поэтому купил в магазине «Слобода» пачку сока и «Сникерс» и пошел к Вечному огню. Подойдя к Вечному огню, он увидел двух сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», одним из которого был П.Д.И., фамилию, имя и отчество второго он не помнит. Второй сотрудник ДПС оформлял документы в патрульном автомобиле. Также около патрульного автомобиля находился Ледовских А.В., больше кроме указанных лиц никого не было. Ледовских А.В. был бледный, имел мутный взгляд, он посчитал, что это из-за сахарного диабета. Запаха алкоголя от Ледовских А.В. он не почувствовал. Ледовских А.В. сел в патрульный автомобиль, где подписывал какие-то документы. П.Д.И. пояснил ему, что Ледовских А.В. был отстранен от управления автомобилем за управление в состоянии алкогольного опьянения. Его вписали в протокол об административном правонарушении, после чего он сел за руль автомобиля Ледовских А.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а Ледовских А.В. сел на пассажирское сиденье. Они поехали на стоянку около магазина «Сластена», расположенного во 2-ом микрорайоне города Уварово. По пути следования он передал Ледовских А.В. пачку сока и «Сникерс», деньги за которые тот передал ему вечером того же дня около дома № 8 2-го микрорайона города Уварово Тамбовской области. Ледовских А.В. был расстроенный. Он у Ледовских А.В. о том, за что того привлекли к административной ответственности, не спрашивал.
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, Л.В.П. показал, что Ледовских А.В. является его сыном. 12 апреля 2014 года, в течение всего дня он и его сын на принадлежащем и управляемом последним автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, развозили продукты питания для поминок умершего мужа его тети, при этом Ледовских А.В. находился с ним безотлучно и спиртного в тот день не употреблял. Около 09 часов 00 минут 13 апреля 2014 года он и Ледовских А.В. выехали на том же автомобиле под управлением последнего с тем, чтобы продолжить готовиться к поминкам. В тот день его сын спиртного также не пил. Около 10 часов 50 минут он вышел из автомобиля около магазина «Охотник», расположенного на улице Шоссейная города Уварово, а его сын поехал домой. Его тот должен был забрать позже. Его сын болеет сахарным диабетом, с утра жаловался на свое плохое самочувствие, сделал укол инсулина, который тот вынужден колоть шесть раз в день. После сделанного укола сыну полегчало. Около 16 часов 00 минут 13 апреля 2014 года он узнал от своего сына, что того остановили сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые попросили сына продуть аппарат для измерения содержания паров спирта в выдыхаемом воздухе. Со слов сына, сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» угрожали посадить того в «подвал», если тот не подпишет нужные им документы, поэтому тот был вынужден был подписать все документы. При этом сына заставляли два раза продуть аппарат для измерения содержания паров спирта в выдыхаемом воздухе. Его сын страдает сахарным диабетом, но группы инвалидности не имеет. Ранее его сын проходил медицинское обследование по поводу сахарного диабета в той больнице города Воронежа, врач которой Н.Н.Н. дала комментарий специалиста по поводу освидетельствования его сына как лица, страдающего сахарным диабетом, на состояние алкогольного опьянения. Также ранее, еще до того, как сын заболел сахарным диабетом, того уже лишали права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 13 апреля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А. в присутствии понятых Е.А.В. и К.Л.Е. (л.д. 3), 13 апреля 2014 года, в 11 часов 00 минут, Ледовских А.В. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица.
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 13 апреля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А. в присутствии понятых Е.А.В. и К.Л.Е. (л.д. 5), и чеком технического средства измерения (л.д. 4), было установлено нахождение Ледовских А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2014 года (л.д. 2), 13 апреля 2014 года, в 10 часов 50 минут, у дома № 37 по улице Шоссейная города Уварово Тамбовской области Ледовских А.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, повторно управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, признаками которого являлись: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, при этом его освидетельствование проводилось на месте в патрульном автомобиле с использованием прибора ALCOTECTOR PRO – 100 combi, заводской номер 635166, прошедшего поверку 13 июня 2013 года, результат освидетельствования – 0,331 мг/литр.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 25 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. (л.д. 43), Ледовских А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за управление 21 мая 2012 года, в 10 часов 55 минут, напротив дома № 34 1-го микрорайона города Уварово Тамбовской области автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как следует из информации главного врача ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» Н.С.Н. (л.д. 24), Ледовских А.В. состоит на учете с диагнозом «сахарный диабет».
 
    Как следует из копии письменных комментариев врача-эндокринолога высшей категории Н.Н.Н. (л.д. 17), при декомпрессионном сахарном диабете происходит нарушение метаболизма (в частности нарушение углеводного, жирового, белкового обмена веществ). В результате нарушения углеводного обмена в организме больного вырабатывается внутренний или эндогенный алкоголь, содержание которого может достигать до 0,5 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, при длительной гипергликамии (повышение глюкозы крови) в организме образуются кетоновые тела, изменяется кислотно-щелочное состояние крови и, как следствие, появляется ацетон в крови, моче и выдыхаемом воздухе, что также может повлиять на показатель уровня содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. При декомпрессионном сахарном диабете I типа у больного могут появляться следующие симптомы (клинические: запах ацетона изо рта; дрожание пальцев рук, нарушение речи, потери сознания (вплоть до коматозного состояния), частое дыхание, частое сердцебиение (тахикардия), диабетический рубеоз (покраснение кожи лица), частое мочеиспускание). Все эти симптомы, в том числе наличие эндогенного алкоголя и ацетона, могут значительно повыситься в результате стресса, в том числе при прохождении больным сахарным диабетом I типа освидетельствования на наличие в организме алкоголя сотрудниками ГИБДД. Таким образом, определение этилового спирта в выдыхаемом воздухе больного сахарным диабетом I типа в размере 0,5 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха и проявление вышеуказанных клинических симптомов не может однозначно свидетельствовать об употреблении им алкоголя и вызывающих алкогольное опьянение веществ. Необходимо проведение медицинского освидетельствования такого больного с привлечением соответствующих специалистов.
 
    Как следует из копии выписки из истории болезни стационарного больного № 362 (л.д. 30), в период времени с 19 по 29 января 2014 года Ледовских А.В. находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» с диагнозом: «гастрит, хронический панкреатит, камни желчного пузыря, сахарный диабет I типа, хронический бронхит», при этом он заболел после злоупотребления алкоголем.
 
    Как следует из копии справки ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» № 5011 от 19 декабря 2013 года (л.д. 31), по состоянию здоровья Ледовских А.В. нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжестей, ночных смен до 19 июня 2014 года.
 
    Как следует из сообщения главного врача ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» (л.д. 77), Ледовских А.В. обращался к участковому врачу-терапевту по поводу сахарного диабета 11 и 18 апреля 2014 года.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ледовских А.В., допросив свидетелей Л.А.А., П.Д.И., Е.А.В., К.Л.Е., Л.В.П., Т.В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., законным и обоснованным, а рассматриваемую жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ледовских А.В. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., так и при рассмотрении в настоящем судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ледовских А.В., была объективна установлена виновность последнего в управлении им 13 апреля 2014 года, около 10 часов 50 минут, то есть в течение года с момента лишения права управления транспортными средствами, у дома № 37 по улице Шоссейная города Уварово Тамбовской области автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств.
 
    Так, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    В данном случае 25 мая 2012 года Ледовских А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за управление 21 мая 2012 года, в 10 часов 55 минут, напротив дома № 34 1-го микрорайона города Уварово Тамбовской области автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При этом факт управления Ледовских А.В. 13 апреля 2014 года, около 10 часов 50 минут, у дома № 37 по улице Шоссейная города Уварово Тамбовской области автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтвердили инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А. и П.Д.И., не отрицает данный факт и сам Ледовских А.В.
 
    Нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании и нахождение Ледовских А.В. при управлении им 13 апреля 2014 года, около 10 часов 50 минут, у дома № 37 по улице Шоссейная города Уварово Тамбовской области автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Так, исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 13 апреля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А. (л.д. 5) и чека технического средства измерения (л.д. 4), в ходе освидетельствования Ледовских А.В., проведенного в связи с наличием у последнего следующих признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения ALCOTEKTOR PRO-100 combi, заводской номер 635166, было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Наличие у Ледовских А.В. указанных признаков алкогольного опьянения подтвердили не только инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А. и П.Д.И., проводившие его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и принимавшие при этом участие в качестве понятых Е.А.В. и К.Л.Е., не имеющие какой-либо субъективной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.
 
    При этом сам Ледовских А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и был согласен с результатами проведенного освидетельствования, о чем свидетельствует как собственноручно выполненная им запись в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и собственноручно написанное им на месте составления протокола об административном правонарушении объяснение (л.д. 6), а также показания Л.А.А., П.Д.И., Е.А.В. и К.Л.Е.
 
    Отмечаю, что при освидетельствовании Ледовских А.В. на состояние алкогольного опьянения не было допущено нарушение порядка его прохождения, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008годаN475.
 
    Оценивая доводы Ледовских А.В. о том, что в момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находился в беспомощном состоянии, вызванным внезапной гипогликемией на фоне стресса, чем, исходя из его утверждения, воспользовались сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые давали ему в таком состоянии подписывать различного рода документы, исхожу из следующего.
 
    Так, ни инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А. и П.Д.И., проводившие освидетельствование Ледовских А.В. на состояние алкогольного опьянения, ни принимавшие при этом участие в качестве понятых Е.А.В. и К.Л.Е., которые, как уже отмечалось выше, не имеют какой-либо субъективной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, не доверять им у судьи не имеется оснований, не подтвердили нахождение Ледовских А.В. на момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в болезненном, или, тем более, беспомощном состоянии.
 
    Более того, и Е.А.В., и К.Л.Е., описывая состояние Ледовских А.В. на момент его освидетельствования, указывают о том, что тот не только не производил впечатления человека, находившегося в болезненном состоянии, но, наоборот, производил впечатление здорового человека, смеялся, курил.
 
    О том, что на момент его освидетельствования 13 апреля 2014 года на состояние алкогольного опьянения Ледовских А.В. не находился как в состоянии стресса, так и в беспомощном либо болезненном состоянии, объективно свидетельствует как последовательное изложение им указанных событий, так и его собственноручно выполненное на месте составления протокола об административном правонарушении объяснение (л.д. 6), содержание которого свидетельствует о том, что писавший его человек был полностью ориентирован во времени и пространстве, а почерк, которым выполнено объяснение, не характерен для человека, находившегося, как следует из утверждения самого Ледовских А.В., в беспомощном состоянии.
 
    При этом представляется очевидным, что если бы Ледовских А.В. 13 апреля 2014 года действительно перенес обострение сахарного диабета на фоне стресса, приведшее его чуть ли не в беспомощное состояние, о наличии которого он утверждает в своей жалобе, он не мог не обратиться либо в указанный день, либо 14 апреля 2014 года за медицинской помощью, чего им, исходя из информации главного врача ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» (л.д. 77), в действительности сделано не было.
 
    Более того, из объяснений, данных Ледовских А.В. в настоящем судебном заседании, следует, что его самочувствие ухудшилось уже после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, а не до указанного процессуального действия.
 
    Таким образом, утверждение Ледовских А.В. о его нахождении в болезненном, близком к беспомощному, состоянии на момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашло своего объективного подтверждения.
 
    Оценивая доводы Ледовских А.В. относительно того обстоятельства, что на момент его ознакомления с материалами дела об административного правонарушения у мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. чек технического средства измерения (л.д. 4) не имел подписей понятых, исхожу из следующего.
 
    Как следует из указанного довода Ледовских А.В., фактически последний утверждает о том, что подписи понятых на чеке технического средства измерения могли быть поставлены лишь после того, как он ознакомился с материалами дела об администратвином правонарушении у мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А.
 
    Между тем, и инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А. и П.Д.И., проводившие освидетельствование Ледовских А.В. на состояние алкогольного опьянения, и принимавшие при этом участие в качестве понятых Е.А.В. и К.Л.Е. показывают о том, что последние поставили свои подписи на чек технического средства измерения еще на месте освидетельствования Ледовских А.В. на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., Е.А.В. и К.Л.Е. ставили свои подписи лишь в подписке свидетеля, в которой разъяснялись их права, обязанности и ответственность.
 
    При этом сам Ледовских А.В., утверждая о том, что у него имеется полученная им при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении копия чека технического средства измерения, на которой отсутствуют подписи понятых, тем не менее, указанную им копию судье так и не представил.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Е.А.В. и К.Л.Е., не доверять которым не имеется каких-либо оснований, подтвердили тот факт, что освидетельствование Ледовских А.В. проходило в их непосредственном присутствии, при этом техническое средство измерения, которое продувал Ледовских А.В., показало, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает возможность фальсификации результатов указанного освидетельствования со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», о возможности которого заявляет сам Ледовских А.В.
 
    Таким образом, доводы Ледовских А.В. о признании недопустимым доказательством рассматриваемого чека технического средства измерения не основаны как на законе, так и на обстоятельствах, достоверно установленных как судом первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, в связи с чем, заявленные Ледовских А.В. в своей жалобе требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
 
    Не нашло своего объективного подтверждения и утверждение Ледовских А.В. о том, что в действительности он дважды продувал техническое средство измерения, которое при первом продувании не показало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Так, самим Ледовских А.В. каких-либо доказательств излагаемых им обстоятельств представлено не было, в материалах дела об административном правонарушении содержится лишь один чек технического средства измерения (л.д. 4), в то время как в случае двукратного продувания им указанного технического средства измерения таких чеков было бы два.
 
    При этом допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А. показал о том, что в первый раз Ледовских А.В. прервал свой выдох, в связи с чем, техническое средство измерение не могло зафиксировать содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и, соответственно, не могло выдать чек с указанными результатами.
 
    То обстоятельство, что ни при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу, ни при рассмотрении жалобы Ледовских А.В. на обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении не была представлена распечатка из того технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Ледовских А.В. на состояние алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о невиновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, так как указанное техническое средство измерения проходит плановую поверку.
 
    Оценивая представленный Ледовских А.В. суду первой инстанции комментарии специалиста врача-эндокринолога высшей категории Н.Н.Н. (л.д. 17), отмечаю следующее.
 
    Как следует из их содержания, данные комментарии были даны в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Ледовских А.В., больного сахарным диабетом I типа, в связи с чем, представляется очевидным, что содержащиеся в них выводы должны быть индивидуализированы и основаны на результатах медицинского обследования самого Ледовских А.В., отражать состояние здоровья именно указанного человека, чего нельзя сказать о рассматриваемых комментариях.
 
    Так, указанные комментарии даны 21 апреля 2014 года врачом - детским эндокринологом БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» Н.Н.Н., имеют штампы указанного медицинского учреждения, что свидетельствует о том, что они выдавались не частнопрактикующим врачом, а врачом государственного медицинского учреждения.
 
    При этом, как показал отец Ледовских А.В. – Л.В.П., Ледовских А.В. проходил медицинское обследование по поводу сахарного диабета в том медицинском учреждении, врач которого - Н.Н.Н., и выдала указанные комментарии, то есть в БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1».
 
    Между тем, из представленной в Уваровский районный суд Тамбовской области информации заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» С.А.П. (л.д. 70) следует, что Ледовских А.В. за амбулаторной либо стационарной медицинской помощью в указанное медицинское учреждение ни в 2014 году, ни ранее не обращался, медицинская карта стационарного больного и медицинская карта амбулаторного больного на Ледовских А.В. никогда не оформлялись, при этом работающая в данном медицинском учреждении врач – детский эндокринолог Н.Н.Н. не проводила консультацию, лечение, наблюдение и не давала каких-либо комментариев (устных или письменных) Ледовских А.В. на рабочем месте и в рабочее время.
 
    Отмечаю также, что Ледовских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста вообще не мог проходить обследование либо лечение в БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» в 2014 году.
 
    Более того, из объяснений Ледовских А.В., данных в настоящем судебном заседании, следует, что представленные им суду первой инстанции комментарии врача - детского эндокринолога БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» Н.Н.Н. были выданы ему последней без какого-либо обследования либо лечения по просьбе его троюродной сестры, с которой Н.Н.Н. хорошо знакома.
 
    Указанное порождает обоснованные сомнения как в правомерности выдачи врачом - детским эндокринологом БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» Н.Н.Н. рассматриваемых комментариев, так и в объективности их содержания.
 
    Оценивая показания свидетелей Т.В.А. и Л.В.П., исхожу из следующего.
 
    Так, показания свидетеля Т.В.А. по своей сути они не являются доказательствами невиновности Ледовских А.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения в силу того, что он стал очевидцем происходящего уже после отстранения последнего от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При этом мнение Т.В.А. относительно того, что Ледовских А.В. на момент их встречи не имел признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, является субъективным даже в силу того, что сам Т.В.А. указывает о мутном взгляде и изменении окраски кожных покровов Ледовских А.В. на момент своего прибытия к месту отстранения последнего от управления транспортным средством.
 
    Оценивая показания свидетеля Л.В.П., являющегося отцом Ледовских А.В. отмечаю как его явную личную заинтересованность в исходе рассматриваемого дела об административном правонарушении, так и очевидные противоречия с объяснениями самого Ледовских А.В. и материалами дела об административном правонарушении, в силу чего показания Л.В.П. нельзя признать достоверными.
 
    Так, Л.В.П. показал о том, что ранее Ледовских А.В. проходил лечение в том медицинском учреждении, врач которого Н.Н.Н. дала свои комментарии относительно освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, в то время как и из объяснений Лдеовских А.В., и из информации заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» С.А.П. (л.д. 70) следует обратно.
 
    Из показаний Л.В.П. следует, что целью их поездки была подготовка к поминкам его умершего родственника, в то время как Ледовских А.В. утверждает, что данной целью был визит к его бабушке.
 
    Показания Л.В.П. о том, что 12 и 13 апреля 2014 года его сын не употреблял алкоголя, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, устанавливающих нахождение последнего в 10 часов 50 минут 13 апреля 2014 года в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При оценке законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении отмечаю также, что действия Ледовских А.В. мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ верно, наказание Ледовских А.В. назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания не было установлено оснований для удовлетворения заявленных Ледовских А.В. требований как относительно признания недопустимым доказательством бумажного чека технического средства измерения с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и относительно отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 26 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., в связи с чем, указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ледовских А.В. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ледовских А.В., о признании недопустимым доказательством и исключению из материалов дела об административном правонарушении бумажного чека технического средства измерения, содержащего результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оставить без удовлетворения; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., в соответствии с которым Ледовских А.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ледовских А.В., на указанное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.
 
    Судья Г.В. Кулешов