Решение от 27 мая 2014 года №12-45/2014

Дело № 12-45/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
Город Тара Омской области 27 мая 2014 года.
 
    Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Зуйковой Н.С., с участием представителя ООО «Чистый город» Усатовой В.П., представителей Управления Росприроднадзора по Омской области Татаринцевой Ю.В. и Беляева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 27 мая 2014 года дело по жалобе ООО «Чистый город» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
         ООО «Чистый город» в лице директора Садовика С.И. обратилось в Тарский городской суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ, которым ООО «Чистый город» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе просил отменить постановление, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, считает наложенное взыскание необоснованным, так как протоколы взятия проб и образцов сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты отбора данных проб и протоколы испытаний сточной воды не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением действующего законодательства и до момента возбуждения дела об административном правонарушении и об административном расследовании. После изъятия проб не назначена экспертиза, отбор проб проведен с нарушениями инструкции по отбору проб для анализа сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, внеплановая проверка деятельность ООО «Чистый город» проведена с нарушениями: уведомления о проведении проверки ООО «Чистый город» не получало, приказа о проведении проверки не предъявлялось, ранее предписаний со сроком исполнения ООО «Чистый город» не получало. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14. КоАП отменить, производство по делу прекратить.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения к ранее поданной жалобе от имении ООО «Чисты город», в которых доводы изложены более подробно, в частности указаны конкретные нарушения, которые допущены, по мнению подателя жалобы, при проведении заборов проб сточных вод и при их исследовании. Так, указано, что нарушены сроки хранения забранных проб, а также сроки проведения исследований, пробы не подверглись консервации, когда это было необходимо, а также при заборе проб использован пробоотборник, не соответствующий требованиям Инструкции НВН 33-5.3.01-85. Также при проведении исследования не установлена идентичность исследуемой пробы забранным ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ пробам, поскольку маркировка номеров проб отличается. Также невозможно установить тождественность отобранных проб и исследованных образцов количественного химического анализа.
 
        В судебном заседании представитель ООО «Чистый город» Усатова В.П. пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях, настаивает на ее удовлетворении, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Полностью подтвердила все указанное в жалобе.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> Татаринцева Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы ООО «Чистый город», указала, что состав административного правонарушения по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ установлен. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду. Пояснила, что отборы и исследования проб воды были проведены до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем правила КоАП РФ о проведении экспертизы в данном случае не применяются. Обратила внимание суда, что проверка на объектах ООО «Чистый город» проведена по заданию прокуратуры, с целью установить, устранены ли выявленные ранее в ходе прокурорской проверки нарушения. Отбор проб сточных вод производился специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>», был 3-кратный отбор проб 12,20 и ДД.ММ.ГГГГ, все проведено в рамках действующих правил, установленных Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года, ГОСТом и Методическими рекомендациями. По результатам исследования выявлено существенное превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах. Более того, у ООО «Чистый город» отсутствует разрешение на использования водного объекта для целей водоотведения.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Беляев Е.В. подержал позицию Татаринцевой Ю.В., указал, что по информации Министерства природных ресурсов и экологии, ООО «Чистый город» не выдавалось разрешения на использования <адрес> для сброса сточных вод. Регистрацию в государственном водном реестре отдела водных ресурсов по <адрес> ООО «Чистый город» также не прошло, что подтверждается информацией Нижне-Обского водного управления. Просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Пояснил, что по обращению прокурора были проведены заборы проб сточных вод, после проведения первой пробы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что загрязняющие вещества превышают допустимые нормы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.13 ч. 1 КоАП РФ (л.д.80), в ходе проведенного административного расследования были установлены составы административных правонарушений по ст. 7.6., ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года. По ст. 8.13 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Чистый город» также вынесено постановление о назначении административного наказания, данное постановление обжаловано, результата рассмотрения жалобы пока нет.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль). Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Статьей 8.14 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 2 ч. 2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: сброса сточных, в том числе дренажных, вод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
 
    Виновность ООО «Чистый город» в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:
 
    Устав ООО «Чистый город» определяет в п. 2.2. как основной вид деятельности удаление и обработку сточных вод (л.д.39,оборот).
 
    Отведение сточных вод ООО «Чистый город» осуществляет посредством эксплуатации сетей канализации и очистных сооружений, переданных по договору субаренды имущественного комплекса объектов водоотведения Тарского городского поселения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «НовоТЕК» и ООО «Чистый город». Целью данного договора является использование субарендатором имущественного комплекса объектов водоотведения в соответствии с его целевым назначением для оказания услуг населению, организациям, предприятиям г. Тары (л.д. 49-51)
 
    Судом установлено, что нарушение выявлено в срок действия настоящего договора субаренды.
 
    Согласно акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ объекты водоотведения переданы ООО «Чистый город», как субарендатору (л.д. 52-56).
 
    Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что ООО «Чистый город» осуществляя эксплуатацию системы водоотведения <адрес>, сбрасывая сточные воды в реку Иртыш через полиэтиленовую сбросную трубу, диаметром <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> метров без разрешения на сброс сточных вод в реку Иртыш. Сточные воды поступают на ОСК от частных лиц и всех учреждений <адрес>. Сброс осуществляется на участке <данные изъяты> км. левого берега поверхностного водного объекта <адрес> (л.д.17-23). При этом у ООО «Чистый город» отсутствует разрешение на сброс сточных вод.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тарским межрайонным прокурором ООО «Чистый город» выдано представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, выявленных в ходе проверки.
 
    Забор проб сточных вод проведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки исполнения ранее выданного прокурорского представления (л.д. 76-80,33) от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд отвергает доводы, изложенные в жалобе относительно отсутствия каких-либо представлений, поскольку имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый город» на представление прокурора, в котором изложено, что нарушения, указанные в представлении подтверждаются и принимаются меры для их устранения. Наличие данного ответа безусловно свидетельствует, что представлении прокурора было вручено ООО «Чистый город», и не знать о его существовании должностные лица ООО «Чистый город» не могли.
 
    Что касается доводов жалобы о необоснованности проведения внеплановой проверки деятельности ООО «Чистый город», суд полагает, что эти доводы также подлежат отклонению.
 
    В соответствии со ст. 10 ч. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    При этом основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Таким образом, учитывая проведенную ранее прокурорскую проверку, выданное на ее основании предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, проведение внеплановой проверки и забор проб сточных вод в феврале 2014 года были обоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Чистый город» вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), отбор проб произведен до момента возбуждения административного дела.
 
    Выводы административного органа фактически основаны на результатах количественного химического анализа сточных вод.
 
    На основании протокола испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ № «Г» выполненном филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» -<адрес> (л.д. 64) выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ: проба № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ -взвешенные вещества на сбросе в водный объект составили 136,0 мг/дм3 при установленной концентрации 10,0 мг/дм3; -нефтепродукты на сбросе в водный объект составили 0,38 мг/дм3 при установленной концентрации 0,05 мг/дм3; -ион аммония на сбросе в водный объект составил 35,0 мг/дм3 при установленной концентрации 0,5 мг/дм3; -железо на сбросе в водный объект составило 0,35 мг/дм3 при установленной концентрации 0,1 мг/дм3. Таким образом, установлено, что в пробе № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение по следующим показателям: взвешенных вещества в 13,6 раз, нефтепродукты в 7,6 раз, ион аммония в 70,0 раз и железо в 3,5 раза.
 
    На основании протокола испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) № «Г» выполненном филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» -<адрес> выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ: проба № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ -взвешенные вещества на сбросе в водный объект составили 72,0 мг/дм3 при установленной концентрации 10,0 мг/дм3; -нефтепродукты на сбросе в водный объект составили 0,40 мг/дм3 при установленной концентрации 0,05 мг/дм3; -ион аммония на сбросе в водный объект составил 40,0 мг/дм3 при установленной концентрации 0,5 мг/дм3; -железо на сбросе в водный объект составило 0,33 мг/дм3 при установленной концентрации 0,1 мг/дм3. Таким образом, установлено, что в пробе №54«Г» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение по следующим показателям: взвешенных вещества в 7,2 раза, нефтепродукты в 8 раз, ион аммония в 80,0 раз и железо в 3,3 раза.
 
    На основании протокола испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ № «Г» (л.д.72), выполненном филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» -<адрес> выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ: проба № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ -взвешенные вещества на сбросе в водный объект составили 57,0 мг/дм3 при установленной концентрации 10,0 мг/дм3; -нефтепродукты на сбросе в водный объект составили 0,52 мг/дм3 при установленной концентрации 0,05 мг/дм3; -ион аммония на сбросе в водный объект составил 35,0 мг/дм3 при установленной концентрации 0,5 мг/дм3; -железо на сбросе в водный объект составило 0,32 мг/дм3 при установленной концентрации 0,1 мг/дм3. Таким образом, установлено, что в пробе № 68«Г» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение по следующим показателям: взвешенных вещества в 5,7 раза, нефтепродукты в 10,4 раза, ион аммония в 70,0 раз и железо в 3,2 раза.
 
    Доводы жалобы о неизвещении представителя ООО «Чистый город» о предстоящей проверке, о заборе проб, также опровергаются материалами дела, поскольку согласно протокола взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62) руководитель ООО «Чистый город» Садовик С.И. присутствовал при заборе проб. От подписи в уведомлении о заборе проб, назначенном на 20 и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Чистый город» отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 69).
 
    Результаты проведенного исследования проб воды по итогам забора от 12, 20,ДД.ММ.ГГГГ не были оспорены представителями ООО «Чистый город», не опровергнуты данные результаты и в настоящем судебном заседании. Испытания проведены Федеральным бюджетными учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», то есть компетентным органом, аккредитованным в данном виде деятельности и сомневаться в результатах испытаний у суда нет оснований. Также суд отмечает, что формальное отсутствие указания в актах и протоколах забора проб на способ отбора, вид пробы, отсутствие сопроводительных документов, не свидетельствуют о соответствии пробы воды установленным нормативам по микробиологическим показателям и по составу.
 
    В настоящее время процедура отбора, хранения и доставки проб сточных вод регламентируются ГОСТом Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Инструкция, на которую ссылается заявитель, может применяться только в той части, которая не противоречит ГОСТу и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", утверждённым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2008 году.
 
    Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000, в пункте 6.3 которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.
 
    Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию, сведения об обеспечении сохранности проб также указаны.
 
    На основании ГОСТ Р 51592-2000 исследование отобранной пробы воды должно быть проведено в течение 24 часов (1 суток) после ее отбора. Протоколы испытаний сточной воды (л.д. 64,68,72) свидетельствуют, что исследование начато в сроки, установленные ГОСТом, нарушений не допущено.
 
    Свидетель Щ. пояснила суду, что работает ведущим инженером отдела ЛАВЗ ЦЛАТИ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отбор проб на объектах ООО «Чистый город» проведен ею. При этом она брала пробу пробоотборником из нержавеющей стали объемом 4 куб.дм. После каждой пробы пробоотборник обрабатывается. Указанный в акте отбора проб (л.д.62) объем пробы 1,1 означает фактически 1+1, то есть две пробы через запятую, отобранные одна после другой. Номер тары ею указан цифрами, при этом допускается добавление буквенного значения : «т»-темное стекло- бутылки для проб общего анализа воды, «м»- пробы для определения наличия металлов, «н»- пробы для определения наличия нефтепродуктов. Сведения «без консервации», указанные в акте отбора проб и в протоколе испытаний (л.д. 64) имеются ввиду на момент отбора пробы, а не на момент исследования, поскольку при доставке пробы в <адрес>, пробы при необходимости консервируются, или фильтруются, в зависимости от вещества, которое необходимо выявлять. Пробы, которые подвергнуты испытаниям 38Г, тождественны тем пробам, которые ею были отобраны ДД.ММ.ГГГГ года. При отборе проб присутствовал директор ООО «Чистый город» Садовик, от него никаких замечаний не поступало. Пробы были доставлены в лабораторию автомобилем в сумке-холодильнике. На момент забора проб в контрольном месте была проточная, не стоячая вода, проба взята из середины потока, как того требуют правила. Полная информация о порядке исследования проб отражается в журналах ФБУ «ЦЛАТИ».
 
    Свидетель С. пояснила суду, что работает заместителем начальника отдела ЛАВЗ ЦЛАТИ по <адрес>, 20 и ДД.ММ.ГГГГ отбор проб на объектах ООО «Чистый город» проведен ею. При этом она брала пробу пробоотборником из нержавеющей стали объемом 4 куб.дм. После каждой пробы пробоотборник обрабатывается. Нержавеющая сталь является химически инертным материалом. Указанный в акте отбора проб (л.д.62) объем пробы 1,1 означает фактически 1+1, то есть две пробы через запятую, отобранные одна после другой. Номер тары может быть указан цифрами, при этом допускается добавление буквенного значения : «т»-темное стекло- бутылки для проб общего анализа воды, «м»- пробы для определения наличия металлов, «н»- пробы для определения наличия нефтепродуктов. Сведения «без консервации», указанные в акте отбора проб и в протоколе испытаний имеются ввиду на момент отбора пробы, а не на момент исследования, поскольку при доставке пробы в <адрес>, пробы при необходимости консервируются, или фильтруются, в зависимости от вещества, которое необходимо выявлять. Пробы, которые подвергнуты испытаниям 38Г,54Г и 68Г тождественны тем пробам, которые ею были отобраны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и специалистом Щебельниковой- ДД.ММ.ГГГГ года. Пробы были доставлены в лабораторию автомобилем в сумке-холодильнике. Перепутать пробы невозможно. На момент забора проб в контрольном месте была проточная, не стоячая вода, проба взята из середины потока, как того требуют правила. Полная информация о порядке исследования проб отражается в журналах ФБУ «ЦЛАТИ». Абсолютно уверена, что исследование проб сточных вод на объектах ООО «Чистый город» проведено законно, правильно, полно и в соответствии с действующими правилами.
 
    На основании представленных суду журналов установлено, что проба 38Г отобрана ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, зарегистрирована в журнале отбора проб, начало анализа на содержание нефтепродуктов- ДД.ММ.ГГГГ в 8.50, что соответствует таблице приложения 5 к ГОСТу Р51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», где установлено, что необходимо начать исследование в течение 24 часов после отбора пробы. Начало исследования этой пробы на содержание металлов ДД.ММ.ГГГГ в 14:20, исследование на содержание ионов аммония-ДД.ММ.ГГГГ в 7.45, на содержание взвешенных веществ- ДД.ММ.ГГГГ в 8:20.( то есть в пределах временных нормативов требований ГОСТа).
 
    На основании представленных суду журналов установлено, что проба 54Г отобрана ДД.ММ.ГГГГ в 12:15, зарегистрирована в журнале отбора проб, начало анализа на содержание нефтепродуктов- ДД.ММ.ГГГГ в 8.15, что соответствует таблице приложения 5 к ГОСТу Р51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», где установлено, что необходимо начать исследование в течение 24 часов после отбора пробы. Начало исследования этой пробы на содержание металлов ДД.ММ.ГГГГ в 8:15, исследование на содержание ионов аммония- ДД.ММ.ГГГГ (в день отбора) в 17.10, на содержание взвешенных веществ- ДД.ММ.ГГГГ в 09:17.(то есть в пределах временных нормативов требований ГОСТа).
 
    На основании представленных суду журналов установлено, что проба 68Г отобрана ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, зарегистрирована в журнале отбора проб, начало анализа на содержание нефтепродуктов- ДД.ММ.ГГГГ в 09.15, что соответствует таблице приложения 5 к ГОСТу Р51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», где установлено, что необходимо начать исследование в течение 24 часов после отбора пробы. Начало исследования этой пробы на содержание металлов ДД.ММ.ГГГГ в 8:15, исследование на содержание ионов аммония- ДД.ММ.ГГГГ (в день отбора) в 16:40, на содержание взвешенных веществ- ДД.ММ.ГГГГ в 08:35.(то есть в пределах временных нормативов требований ГОСТа).
 
    В отношении всех трех проб, согласно журнала первичной пробоподготовки применены фильтрование, подскисление. Тот факт, что информация о работе с пробами отражена в протоколах исследований ЦЛАТИ не в полном объеме, не может служить основанием для освобождения ООО «Чистый город» от административной ответственности.
 
    Согласно ответа ООО «Чистый город» в Росприроднадзор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), у ООО «Чистый город» отсутствуют разрешительные документы на использование водного объекта для сброса сточных вод и разрешение на сброс. Указанные причины отсутствия таких разрешений, свидетельствующие об отсутствии согласованного проекта нормативно-допустимых сбросов реку Иртыш. Также признано, что количество загрязняющих веществ на выходе сточных вод в реку во много раз превышает все допустимые санитарные нормы по микробиологическим и органолептическим показателям. ООО «Чистый город» признает, что на ОСК отсутствует биологическая очистка сточных вод.
 
    Данный ответ фактически является письменным объяснением представителя ООО «Чистый город», данным заместителю руководителя УФС Росприроднадзора по <адрес>.
 
    В рассматриваемом случае, хозяйственная деятельность общества связана со сбросом сточных вод в реку Иртыш и данная деятельность априори может оказывать негативное воздействие на водный объект и окружающую среду, а также имеет значительную общественную опасность при возникновении ситуаций техногенного характера, влияющих на состояние окружающей природной среды. Исходя из этого, допущение нарушений, которые могут повлечь ухудшение экологической обстановки, свидетельствует о наличии возможности причинения значительного вреда охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения - то есть совершение конкретных действий (бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных КоАП РФ.
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, проходит к безусловному выводу о наличии факта совершения правонарушения, о наличии вины ООО «Чистый город» в совершении данного правонарушения. Суд учитывает общественную опасность данного нарушения, наличие опасности для неопределенного круга лиц в связи нарушением, допущенным ООО «Чистый город».
 
    Должностным лицом Росприроднадзора сделан правильный вывод, что ООО «Чистый город» допустило нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Превышение нормативов содержания вредных и загрязняющих веществ в сточных водах даже по одному показателю является основанием для определения состава административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено ООО «Чистый город» в пределах санкции статьи 8.14 ч. 1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и соблюдение законов.
 
    Таким образом, постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 15 апреля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, составляет 1 год, согласно требованиям ст. 4.5. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области № В-081/05-028/2014 от 15 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ООО «Чистый город», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Чистый город» Садовика С.И. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
    Согласовано