Решение от 22 мая 2014 года №12-45/2014

Дело № 12-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Аскарово 22 мая 2014 года
 
    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Итикеева А.З.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Засова С.А.
 
    его представителя адвоката Усманова А.Б., предоставившего удостоверение №2201, ордер №105815,
 
    рассмотрев жалобу Засова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Засова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, управлял автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 748 Не 174, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Засов С.А. обжаловал его в Абзелиловский районный суд РБ, указывая, что, считает постановление мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: административное дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, имелась необходимость вызова и допроса свидетелей, понятых, поскольку инкриминируемого ему деяния он не совершал. На момент составления протокола об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые указанные в протоколах - ФИО1, житель <адрес> РБ, <адрес> ФИО2, житель <адрес> РБ, <адрес>. Им и его защитником неоднократно были заявлены ходатайства о вызове и допросе указанных понятых, с целью более объективного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку данные понятые обладают информацией, имеющей значение для дела, и могут подтвердить тот факт, что автомобилем он не управлял. Однако 15.04.2014 года, при рассмотрении административного дела, мировой судья Осипов В.Н. необоснованно отказал в ходатайстве о допросе понятых, что существенно нарушило его права, гарантированные ст.25.1 КоАП РФ, лишило его возможности представлять возражения, доказательства и таким образом, повлекло нарушение его Конституционного права на судебную защиту т.к. судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемого к административной ответственности. В ходе судебного заседания в мировом суде он неоднократно утверждал, что автомобилем он не управлял, что понятых не было, что прибор Алкотектор не работал, инспектор ДПС несколько раз сам продувал в него, несколько раз простукал и только после этого на индикаторе появились какие-то цифры. Видеозаписи того, что были понятые и он продувал в прибор отсутствуют. В момент проведения освидетельствования в автомашине было очень холодно, т.к. дверь постоянно открывалась, окна автомашины также были открыты, т.к. инспектор ДПС и он с его разрешения курили в автомашине. Алкотектор был замерзший, при этом в момент продувки у него звонил сотовый телефон, появились опять какие-то помехи в работе прибора. Инспектор ДПС ему не разъяснил его права и суть правонарушения, протокола он подписывал не читая. Он в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомашиной. Просит отменить постановление, производство по данному делу прекратить.
 
    В судебном заседании Засов С.А. жалобу поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на обочине по <адрес> в <адрес>, они сидели в машине и разговаривали с другом Латыповым Ф.Н., он был трезвый. Когда они стояли, сзади подъехала патрульная автомашина ДПС, подошел инспектор в форме, попросил документы, потом попросил пройти в служебную автомашину, спросил пил ли он алкогольные напитки, вытащил прибор Алкотектор, он туда дул раза три, прибор не показывал, инспектор поменял трубку, тогда прибор показал алкогольное опьянение. При продувании в прибор понятые присутствовали.
 
    Защитник Засова С.А. – адвокат Усманов А.Б. жалобу поддержал полностью. Пояснил, что сотрудники полиции составили акт освидетельствования по результатам показания Алкотектора у, которого истек срок поверки.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО7 показал, что после проведения поверки технического средства АКПЭ-01М №прибора 4977 специалисты указали неверный год в течение которого можно использовать техническое средство АКПЭ-01М, предоставил суду свидетельство о поверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого техническое средство АКПЭ-01М действует до ДД.ММ.ГГГГ Также показал, что они во время патрулирования в с.Янгельское ДД.ММ.ГГГГ остановили автомашину марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял Засов С.А. у него были признаки опьянения и они решили освидетельствовать его на состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства АКПЭ-01М №прибора 4977. Прибор АКПЭ-01М сразу показал алкогольное опьянение Засова С.А., который согласился с показаниями прибора, освидетельствование производилось при понятых, которые также в акте освидетельствования расписались.
 
    Также допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО1, ФИО2 суду показали, что Засов С.А. при них продувал Алкотестор раза три, прибор с начала не показывал, потом показал алкогольное опьянение Засова С.А., о чем они расписались в акте освидетельствования.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Засова С.А., его защитника Усманова А.Б., свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2 суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 02 АР №344650 от 07.01.2014 года, данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №715963 от 07.01.2014 года, согласно которого Засов С.А. в 19 час. 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №214203 от 07.01.2014 года, согласно которому в присутствии двух понятых было установлено алкогольное опьянение Засова С.А., он согласился с результатами освидетельствования. (л.д.4). Доводы Засова С.А., его защитника Усманова А.Б. о том, что Засов С.А. не управлял автомашиной, суд считает подлежащими отклонению. К показаниям Засова С.А. суд относится критически, считает их попыткой уйти от административной ответственности.
 
    При таких условиях, суд считает, что вина Засова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, действия квалифицированы правильно.
 
    На основании изложенного, суд находит жалобу Засова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 15 апреля 2014 г. подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Засова ФИО11 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Засова С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья:             А.З. ИТИКЕЕВ