Решение от 26 февраля 2014 года №12-45/2014

Дело № 12-45/2014                                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Орск                                                                                            26 февраля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области             Фризен Ю.А.,
 
    при секретаре Казаковой И.С.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бойченко Т.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисицкого А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым
 
 
Лисицкий А.Ю.,
 
    <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
 
                                               У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района                г. Орска Оренбургской области от 23.01.2014 г. Лисицкий А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лисицкий А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, на основании материалов, представленных сотрудниками ГИБДД, составленных с нарушением закона. Указывает, что в процессуальных документах имеются несоответствия по времени, а именно в протоколе на медицинское освидетельствование направление происходило в 23 часа 36 минут, однако начало проведения самого медицинского освидетельствования согласно п.4 акта № приходится на 23 часа 30 минут. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № время окончания проведения медицинского освидетельствования указано врачом-наркологом 00 часов 05 минут на <адрес>, в ГБУЗ «<данные изъяты>», при этом протокол об административном правонарушении № составлен в 23 часа 55 минут на <адрес>. Также в пункте 16 акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № содержит запись о том, что забор биосред не производился, а после чего стоит указание на забор мочи.
 
    Указывает, что в акте медицинского освидетельствования № отсутствует основание для проведения медицинского освидетельствования - нет номера протокола о направлении на медицинского освидетельствование.
 
    Считает, что мировой судья необоснованно не отложил судебное заседание для повторного вызова врача-нарколога и не дал оценку пояснениям понятого                   Б.М.Н.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник Лисицкого А.Ю. - Бойченко Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что нарушены требования закона, так как все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лисицкий А.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем с учетом мнения защитника Бойченко Т.А., суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие Лисицкого А.Ю.
 
    Выслушав защитника Бойченко Т.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
 
    Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Как следует из материалов дела, 27.11.2013 года в 22 часов 30 минут                    Лисицкий А.Ю., двигаясь по <адрес>, со стороны                                    <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Лисицкий А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    В соответствии с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308), заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    В п. 20 названной Инструкции указано, что результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.
 
    В силу п. 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.
 
    Исходя из приведенных положений Инструкции, окончательное заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится в случае наличия клинических признаков опьянения и при положительном результате химико-токсикологического исследования, т.е. при обнаружении в результате проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). При этом употребление данных средств (веществ) приводит к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством.
 
    По результатам проведенного медицинского освидетельствования у                Лисицкого А.Ю. были выявлены клинические признаки опьянения, а определение алкоголя в выдыхаемом воздухе дало отрицательный результат. В связи с чем, у Лисицкого А.Ю. для исследования 27 ноября 2013 г. было отобрано биологическое вещество (моча). В биосреде Лисицкого А.Ю. обнаружено вещество диазепам, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования.
 
    Результаты химико-токсикологического исследования занесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего вынесено окончательное заключение «установлено состояние опьянения», что согласуется с п. п. 17, 20, 21 Инструкции.
 
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании акта медицинского освидетельствования № допустимым доказательством по делу, поскольку в акте медицинского освидетельствования № от 27.11.2013 года имеется печать, данный акт не противоречит требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в акте в полном объеме отражены результаты освидетельствования.
    Виновность Лисицкого А.Ю. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 27.11.2013 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2013 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.11.2013 года, актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Законность требований инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей оценена с точки зрения соответствия его действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.
 
    Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспекторы находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности Лисицкого А.Ю.
 
    Таким образом, доводы Лисицкого А.Ю. и его представителя Бойченко Т.А. о наличии неустранимых сомнений в виновности Лисицкого А.Ю. несостоятельны, сводятся к переоценке проверенных и проанализированных мировым судьей доказательств.
 
    Доводы Лисицкого А.Ю. и его защитника Бойченко Т.А., изложенные в жалобе, о том, что в процессуальных документах имеются несоответствия по времени, а также, другие неточности, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по данному делу, а также имеющимся в деле акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результатам химико-токсикологического исследования, согласно которым у Лисицкого А.Ю. установлено опьянение, обнаружено вещество диазепам.
 
    Таким образом, данные неточности не являются существенными нарушениями закона, способными повлечь признание процессуальных документов не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу.
 
    Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Лисицкого А.Ю. и его защитника Бойченко Т.В. о том, что Лисицкий А.Ю. в наркотическом опьянении не находился, поскольку факт опьянения установлен актом медицинского освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах действия Лисицкого А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Административное наказание Лисицкому А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Постановление о привлечении Лисицкого А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лисицкий А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Лисицкий А.Ю. без удовлетворения.
 
    Судья:                       Ю.А. Фризен