Решение от 03 июля 2014 года №12-45/2014

    Дело №12-45/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Данилов Ярославской области 16 июля 2014 года
 
    Судья Даниловского районного суда Ярославской области ФИО7,
 
    при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, на постановление ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на постановление ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей, полагая данное постановление необоснованным.
 
    В судебном заседании ФИО2, поддержав доводы жалобы, пояснил, что оспаривает законность и правильность составления ГИБДД протокола о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в событиях в 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> по <адрес> имевшей асфальтовое покрытие. На «Т- образном» пересечении данной <адрес> выехала автомашины ВАЗ-2108 г.н.№ под управлением ФИО4, между машинами произошло столкновение, от которого обе машины получили технические повреждения. Прибывшие сотрудники ОГИБДД составили в отношении его постановление № № обвинив в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что он при проезде равнозначного перекрёстка не уступил дорогу автомашине, пользовавшейся преимуществом. Полагает данное постановление необоснованным, так как он двигался по главной дороге, <адрес> полностью асфальтирована, переулок асфальтирован только на расстоянии 25 метров от перекрёстка, далее щебеночное покрытие. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Заинтересованное лицо ФИО5 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в событиях в 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине <данные изъяты> по переулку <адрес>, дорога действительно большей частью имеет щебеночное покрытие, но за 30 метров до перекрёстка с <адрес> уложен асфальт, знаков приоритета не установлено.. Двигавшийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 должен был уступить ему дорогу, так как имел помеху справа на равнозначном пересечении. Полагает постановление ОГИБДД законным и обоснованным.
 
    Представитель МУ «Управление городского хозяйства городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО6 пояснила, что на участке улиц, где произошло столкновение дислокации дорожных знаков не имеется.
 
    Изучив жалобу, представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в её удовлетворении на основании следующего: Постановлением № № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно описательной части постановления он, в 09-10 час. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомашиной ВАЗ-21103 г.н. № нарушил требования п.11.13 ПДД РФ, на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение автомашин.
 
    Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Из представленного реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Данилова, являющегося приложением к постановлению Главы местного самоуправления от 30.12.2013 года №490 за 36 числится <адрес> имеющий асфальтовое покрытие 25 м., песчано- гравийное покрытие 408 м., за № числится <адрес>, которая имеет асфальтовое покрытие длиной 1163 м.
 
    Данные сведения подтверждаются техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес>. Сведения, изложенные в данных документах не противоречат схеме, представленной подателем жалобы.
 
    Изученные материалы дела позволяют суду сделать вывод об обоснованности постановления ОГИБДД Даниловского ОМВД, доводы подателя жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении не нашли в судебном заседании своего подтверждения- Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ). На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
 
    Доводы подателя жалобы о том, что в его действиях нет состава нарушения, так как он при проезде перекрёстка пользовался приоритетом несостоятельны, так как согласно представленных материалов пересечение, на котором произошло столкновение автомашин, не имеет знаков приоритета, дислокация данных знаков не разработана. На пересечении обе автодороги имеют одинаковое асфальтовое покрытие, при этом не имеет значения, что данное покрытие по переулку уложено на его части, а не полностью.
 
    Совершая маневр пересечения нерегулируемого перекрестка ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, однако он это требование не выполнил, не уступил дорогу движущемуся справа к перекрёстку автомобилю под управлением ФИО4 продолжив движение, создал помеху в движении его транспортному средству, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. При таких обстоятельствах должностное лицо пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицировали по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену постановления о назначении наказания и решения судьи, не допущено. Всем добытым по делу доказательствам в их совокупности должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы нет.
 
    Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление ОГИБДД Даниловского ОМВД России по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения
 
    Судья Аканеев Ю.С.