Решение от 05 августа 2014 года №12-45/2014

    Мировой судья Сысоев С.Т.
 
    Дело № 12-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 августа 2014 года                                                                                     п. Никель                                                                                                                                                                                      
 
    Судья Печенгского районного суда Мурманской области Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием защитника Бурашниковой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от *.*.* серии №,
 
    рассмотрев жалобу защитника Разгуляева В.М. - Булыгина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от *.*.* года, которым:
 
    Разгуляев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Разгуляев В.М. по постановлению мирового судьи от *.*.* признан виновным в том, что *.*.* в 20 часов 15 минут у дома <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Тем самым признано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей принято вышеуказанное постановление, на которое защитником Разгуляева В.М. - Булыгиным Н.Н. подана жалоба.
 
    В жалобе ставится вопрос об отмене постановления ввиду нарушения норм административного законодательства при рассмотрении дела, прекращении производства по нему в связи с отсутствием в действиях Разгуляева В.М. состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указано, что *.*.* Разгуляев В.М. проходил процедуру медицинского освидетельствования, по итогам которого было дано заключение об установлении у него состояния опьянения. При этом по результатам его вторичного освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не превышала установленную законом суммарную погрешность измерений <данные изъяты>. Однако, согласно выводам врача, состояние алкогольного опьянения Разгуляева В.М. было установлено на основании первичного исследования в то время, как проведение повторного теста через 20 минут после первого исследования является обязательным и служит подтверждением первичного результата. Поскольку на момент проведения контрольного исследования паров этинола в выдыхаемом воздухе у Разгуляева В.М. не превышали допустимой законом суммарной погрешности измерений <данные изъяты>, полагает, что состояние опьянения у него не было установлено.
 
    На рассмотрение жалобы Разгуляев В.М. и его защитник Булыгин Н.И. в суд не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 71, 69 соответственно), не ходатайствовали об отложении заседания суда и не уведомили суд о причинах неявки. В связи с данными обстоятельствами судебное заседание проведено и жалоба рассмотрена в их отсутствие.
 
    Защитник Бурашникова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила также обратить внимание суда на указание в акте медицинского освидетельствования Разгуляева В.М. на наличие у него запаха алкогольного перегара, что свидетельствует о ненахождении его в состоянии опьянения.
 
    Выслушав защитника Разгуляева В.М. - Барашникову Е.А., проверив представленные материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статей 24.1, 29.9, части 3 статьи 30.6, части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно положению части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, является участвующим в деле лицом, и в соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 № 3) разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Из анализа приведенных положений закона следует, что защитник реализует свои права, в том числе участием в рассмотрении дела. Следовательно, на мирового судью возлагается обязанность обеспечить участие защитника в рассмотрении дела, путем его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировым судьей вышеприведенные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены, что привело к вынесению незаконного решения.
 
    Так, из материалов дела следует, что Разгуляев В.М. для осуществления своего права на защиту, в соответствии с выданной им нотариально удостоверенной доверенностью от *.*.*, поручил Булыгину Н.Н., Моховикову В.С., Бурашниковой Е.А. представлять его интересы во всех судах со всеми правами, в том числе предоставленному лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (л.д. 19, 22, 26, 34, 43), и указанные лица, в частности Бурашникова Е.А. и Булыгин Н.Н., были допущены к участию в деле в качестве защитников Разгуляева В.М. При этом Бурашникова Е.А. принимала участие при обжаловании первоначально вынесенного в отношении Разгуляева В.М. и отмененного по судебному решению от *.*.* постановления (л.д. 35-42), она же принимает участие при рассмотрении жалобы в интересах своего доверителя. Булыгин Н.Н., судя по содержанию ходатайства Разгуляева В.М. от *.*.* (л.д. 53) и определению мирового судьи от той же даты об отложении рассмотрения дела ввиду занятости этого защитника в другом деле (л.д. 54), также принимал участие в деле.
 
    Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - Разгуляева В.М. при его извещении о рассмотрении дела через мать М.А. (л.д. 55).
 
    Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении и принятии мер к извещению о рассмотрении дела допущенных к участию в деле защитников Разгуляева В.М.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего право Разгуляева В.М. на защиту было нарушено.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм административного законодательства, порядка привлечения Разгуляева В.М. к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены принятого в отношении него постановления без исследования обстоятельств дела.
 
    Согласно части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    По протоколу об административном правонарушении вменяемое Разгуляеву В.М. правонарушение имело место 03.01.2014. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
 
    В связи с установлением при рассмотрении жалобы существенных нарушений норм процессуального закона, по которым принимается решение об отмене обжалуемого постановления, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от *.*.* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разгуляева В.М. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
Судья                     А.А. Сытенко