Решение от 22 мая 2014 года №12-45/2014(

    Дело № 12-45/2014 (вступило в законную силу 22.05.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 мая 2014 года г. Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корневой И.В., ИДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 а также свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана 44, жалобу Василенко Леонида Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата>, которым
 
    Василенко Леонид Алексеевич, <.....>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.....> с лишением права управления транспортными средствами сроком <.....>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> Василенко Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> с лишением права управления транспортными средствами сроком <.....>.
 
    В соответствии с обжалуемым постановлением Василенко Л.А. <дата> <адрес>, управлял автомобилем <.....> г/н <№> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Василенко Л.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с принятым решением, Василенко Л.А. обжаловал его в судебном порядке, указав, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, однако им не управлял и не пытался управлять.
 
    Кроме того, исследуемые события происходили днем в период с 13 до 14 часов, а протоколы инспектор составил в 17 часов 45 минут. Понятые при освидетельствовании на месте не присутствовали. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании, об административном правонарушении составлялись в отсутствии понятых и не ему вручались. В материалах дела нет акта медицинского освидетельствования, в котором врачом зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования. В больницу он не доставлялся, отказ врачу не заявлял. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Василенко Л.А. – Корнева И.В. поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, дополнительно пояснила, что ее подзащитный <.....>, а поэтому на протяжении последних двух лет автомобилем не управляет.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 суду пояснил, <дата> он совместно с ФИО6 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Апатиты.
 
    По поступившему сообщению о задержании водителя в состоянии алкогольного опьянения прибыли в дежурную часть МО МВД России «Апатитский», где находился Василенко Л.А.
 
    Путем опроса свидетелей ФИО3 и ФИО2 было установлено, что последний управлял автомашиной марки <.....> с признаки алкогольного опьянения.
 
    Поскольку визуально у Василенко Л.А. действительно были выявлены признаки опьянения было принято решение об освидетельствовании его на месте, а также направлении на освидетельствование в медицинское учреждение. Однако, последний от прохождения освидетельствования в обоих случаях отказался в присутствии понятых, а поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО2 видно, что в дневное время <дата> находился во дворе дома <адрес> и увидел там ранее ему знакомого водителя автомашины по вывозу бытового мусора ФИО3 который указал ему на Василенко Л.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье автомашины марки <.....> Подойдя к указанному водителю, он увидел, что Василенко Л.А. начал движение и проехал два метра, однако, его автомобиль заглох в грязи. После этого, он (ФИО2) вытащил ключ из замка зажигания названного автомобиля и сообщил о совершенном в полицию.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что <дата> он приехал на служебном автомобиле по вывозу мусора во двор дома <адрес> и увидел там ранее незнакомого Василенко Л.А. находившегося в состоянии алкогольного опьянения в автомашине марки <.....>
 
    Об увиденном сообщил ФИО2 которого встретил во дворе указанного дома. Видел, как Василенко Л.А. управляя автомобилем проехал расстояние около одного метра, однако ФИО2 остановил его.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО4 видно, что она совместно с другим мужчиной была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятой для засвидетельствования отказа мужчины от медицинского освидетельствования. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругался и на состояние здоровья не жаловался.
 
    Вызванная по ходатайству защитника свидетель ФИО5 суду показала, что <дата> в дневное время проходила во дворе дома <адрес> и видела как за рулем легкового автомобиля находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с ним стоял второй, который говорил, что будет вызывать полицию. Автомобиль не двигался, его двигатель был заглушен.
 
    Заслушав защитника Василенко Л.А.- Корневу И.В. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 а также свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> <адрес>, Василенко Л.А. управлял автомобилем <.....> г/н <№> с признаками алкогольного опьянения. Последний не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны признаки опьянения, такие как: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку Василенко Л.А. отказался от его прохождения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от <дата>, согласно которому Василенко Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола отказался в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО2
 
    Факт управления Василенко Л.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>, согласно которому Василенко Л.А. от освидетельствования отказался от подписи в акте отказался в присутствии двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата>, согласно которому Василенко Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в протоколе в отказался в присутствии двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№>, объяснениями ФИО3 ФИО2 рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, опросив свидетелей в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Василенко Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    Невыполнение законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Подвергать сомнению данную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    Доводы Василенко Л.А. о том, что понятые при освидетельствовании на месте не присутствовали, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании, об административном правонарушении составлялись в отсутствии понятых, судья находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в указанных протоколах есть данные о понятых и их подписи, протоколы составлены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Довод Василенко Л.А. о том, что в материалах дела нет акта медицинского освидетельствования, в котором врачом зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования судья, также находит не состоятельным, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Василенко Л.А. отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть заявлен как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Постановление о назначении Василенко Л.А. административного наказания за совершенное правонарушение вынесено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности.
 
    Наказание Василенко Л.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Василенко Л.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской областиот <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Василенко Леонида Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Василенко Леонида Алексеевича – без удовлетворения.
 
    Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья В.С. Дёмин