Решение от 30 июля 2014 года №12-45/2014

    Дело №12-45/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Камешково.                                                                                            30 июля 2014 года.
 
         Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., с участием Зайцевой М.А., её представителя Степанова С.А., действующего по доверенности № от Дата обезл. года, представителя ОГИБДД ОМВД России по .... С., действующего по доверенности № от Дата обезл. года, рассмотрев жалобу Зайцевой М.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл. Зайцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на неё наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
         Зайцева М.А. (в лице представителя Степанова С.А.) обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что при оформлении протокола сотрудником ГИБДД были грубо нарушены её права: не разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в следствии чего она не смогла воспользоваться правом на юридическую помощь. Во время составления протокола и вынесения постановления Дата обезл. она находилась в БСП г. Владимира с тяжелейшими травмами и при визите инспектора не понимала, о чем говорит инспектор, что за документы ей показывает и просит подписать.
 
         Нарушение процедуры оформления протокола об административном правонарушении влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
 
          Зайцева М.А. не согласна с вменяемым нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, является результатом рассмотрения дела. Считает, что при рассмотрении дела инспектором были нарушены действующие нормы закона, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
 
         Обжалуемые протокол и постановление не содержат какой-либо описательно-мотивировочной части. Из содержания постановления не усматривается, по каким именно причинам инспектор пришел к выводу о нарушении Зайцевой М.А. п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, не дано оценки доказательств и сами доказательства также не приведены. В постановлении не указано, каким образом Зайцева М.А. нарушила п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, в чем именно выразилось нарушение. Зайцева М.А. привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, просит протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезл. отменить, производство по делу прекратить, дело направить на новое рассмотрение.
 
         В судебном заседании Зайцева М.А., её представитель Степанов С.А. поддержали доводы жалобы, пояснив, что в момент дачи объяснения, составления протокола и вынесения обжалуемого постановления Зайцева М.А. находилась под воздействием медицинских препаратов и не могла понимать, что происходит. Считают, что ДТП было спровоцировано подрядной организацией, производящей ремонт дороги. Всего в ДТП попало три автомобиля, её автомобиль ни с одним из автомобилей других участников ДТП, контакта не имел. Штраф был уплачен её дочерью, без её ведома. При осмотре места происшествия, поврежденных автомобилей специалист участия не принимал, автотехническая экспертиза не проводилась, выводы о виновности Зайцевой М.А. в совершении административного правонарушения ничем не подтверждены.
 
         Представитель ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району С. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он лично выезжал в больницу, где опросил Зайцеву М.А., составил протокол и вынес постановление по делу. Накануне он созвонился с врачом и тот дал разрешение на встречу с Зайцевой М.А. Во время опроса присутствовал муж Зайцевой М.А., они оба согласились с допущенным нарушением и высказали готовность оплатить штраф. Зайцева М.А. находилась в адекватном состоянии, отвечала на поставленные вопросы. Перед её опросом, он разъяснил ей права, обязанности, ст.51 Конституции РФ. В день посещения Зайцевой М.А. в больнице, он сделал фото участка дороги, где произошло ДТП. Оснований для проведения экспертизы не имелось. Просит учесть также следующие сведения: водительское удостоверение впервые Зайцевой М.А. выдано Дата обезл., автомобиль зарегистрирован Дата обезл., Дата обезл. она привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).
 
         Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
         Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
         В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
         В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
         При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
         Как усматривается из материалов дела, Дата обезл. в .... ч. .... мин. Зайцева М.А., управляя автомобилем «....» регистрационный номер № двигалась по .... км. автодороги .... при совершении маневра обгон, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила касательное столкновение с автомобилем «....» регистрационный номер №, под управлением водителя Б., двигавшемся в попутном направлении, которая после столкновения потеряла контроль за движением своего автомобиля, выехала за пределы проезжей части дороги, где совершила наезд на припаркованный автомобиль «....» регистрационный номер №, принадлежащий З., чем нарушила пп.9.10, 10.1 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
         Вина Зайцевой М.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от Дата обезл., схемой места совершения административного правонарушения от Дата обезл., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезл.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезл.; объяснениями участников ДТП: Б., Б., З., В.
 
         Так, из объяснений Б. и Б., которым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ, следует, что при обгоне автомобиля «....», в котором они находились, автомобиль «....» резко принял вправо, совершил касательное столкновение с передней частью их автомобиля.      
 
         При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезл. Зайцевой М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, порядок и срок обжалования постановления по делу, что подтверждается собственноручными подписями Зайцевой М.А.
 
         Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы о нарушении прав Зайцевой М.А. в части неразъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
 
         В протоколе об административном правонарушении Зайцева М.А. лично дала объяснение, указав, что с вмененным ей административным правонарушением она согласна.
 
         Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, указанным в ст.29.10 КоАП РФ.
 
         Доказательств, подтверждающих болезненное состояние Зайцевой М.А., не позволяющее понимать происходящие события, судье не представлено. Само по себе получение травм при ДТП и нахождение в связи с этим в лечебном учреждении не может свидетельствовать о том, что она не понимала, что происходит и не отдавала отчета своим действиям.
 
         Факт оплаты назначенного административного штрафа подтверждается квитанцией от Дата обезл..
 
         Свидетель С. пояснил, что Дата обезл. в составе наряда ДПС он выехал на ДТП в районе .... км. автодороги ..... В ДТП пострадало три автомобиля: «....», «....» и «....». Из опроса участников ДТП, осмотра места происшествия и автомобилей они установили, что автомобили «....» и «....» двигались по направлению г. Н.Новгород, по части дороги, где был уложен новый асфальт. Водитель «....» предпринял попытку обгона автомобиля «....», по касательной совершил столкновение, в результате чего у «....» был оторван передний бампер, который лежал на проезжей части, после чего водитель «....», потеряв управление, совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «....», а «....» съехал в кювет. В тот момент, когда они прибыли на место ДТП, водителя «....» уже не было, её увезли в больницу.
 
         Он лично осмотрел все автомобили, на «....» и «....» имелись следы касательного столкновения. На проезжей части также имелись следы и было видно, что занос автомобиля «....» произошел на полосе встречного движения.
 
         Факт проведения ремонтных работ (полоса дороги по направлению г. Москва) нашел свое подтверждение в судебном заседании, участниками процесса не оспаривается и данное обстоятельство подтверждает наличие в действиях Зайцевой М.А. нарушения п.10.1 ПДД РФ, так как проведение ремонтных работ не могло быть неожиданностью для водителя, на схеме места ДТП отражено, что на указанном участке дороги имелись дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ. Данное обстоятельство также подтверждается фото-таблицей, имеющейся в материалах дела.
 
         Заявителем поставлен вопрос о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от Дата обезл..
 
         Считаю данное требование необоснованным. По своей правовой природе протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.
 
         Анализ представленных доказательств свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод должностного лица о наличии в действиях Зайцевой М.А. состава вмененного правонарушения.
 
         Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД не имеется.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30,7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
         Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зайцевой М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.
 
    СУДЬЯ                                                                                                                    М.В.АБРАМОВ.