Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 12-45/2014
Дело № 12-45/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2014 года с. Майма
Федеральный судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ельчанинова И. М., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
на постановление мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай от 30 января 2014 года, которым за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 часов 50 минут Ельчанинов И.М. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, двигался в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ельчанинов К.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что данное правонарушение он не совершал, транспортным средством <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 часов 50 минут не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. В судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и понятых, участвовавших при составлении административного материала, однако суд их не вызвал.
В судебном заседании Ельчанинов К.С. и его представитель Гусев А.Х., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель Князев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ночь с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дежурил с 5 Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, пока они его оформляли с территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> выехал автомобиль <данные изъяты>, который объехал их автомобиль по кругу и вновь вернулся на прежнее место. Они подъехали к данному автомобилю. С водительского сиденья выходил Ельчанинов И.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Его провезли на СП ДПС, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, затем медосвидетельствование, от прохождения которого он также отказался.
Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетеля, проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 часов 50 минут Ельчанинов И.М. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, двигался в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписи правонарушителя в протоколе отсутствуют, имеется отметка об отказе от его подписания в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, объяснений понятых от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года), усматривается, что Ельчанинов И.М. отказался: от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, от подписей во всех протоколах и акте освидетельствования. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ельчанинову И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а это является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем были сделаны соответствующие отметки, от дачи письменного объяснения, подписей в присутствие понятых правонарушитель отказался. Подписи понятых и должностного лица в материалах дела имеются.
В соответствии с пунктами 2 - 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Подпунктом «а» пункта 10 данного Постановления предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы правонарушителя о том, что он автомобилем не управлял, суд считает необоснованными и данными правонарушителем с целью уйти от административной ответственности, данные доводы и показания опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля 1 М.Ю., исследованными материалами дела.
Довод жалобы о том, что понятые при рассмотрении дела в качестве свидетелей не допрашивались, не может послужить основанием к отмене судебного постановления, поскольку судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, кроме того, из материалов дела видно, что понятые вызывались судом для допроса в качестве свидетеля, однако в суд не явились.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей были оценены показания свидетелей 2, 3, 4, 5 наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, из материалов дела следует, что у государственного инспектора имелись достаточные основания полагать, что Ельчанинов И.М. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ельчанинов И.М. отказался.
Данное обстоятельство является достаточным для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в судебном заседании установлено не было.
При таких обстоятельствах действия Ельчанинова И.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из анализа постановления мирового судьи суд приходит к выводу, что оно вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями административного законодательства, все обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно исследованы, и оснований к его отмене не имеется.
Постановление о привлечении Ельчанинова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Ельчанинова И.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ельчанинова И. М. отставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай от 30 января 2014 года – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Усольцева
