Решение от 22 мая 2014 года №12-45/2014

    Дело №12-45/2014                                            РЕШЕНИЕ
 
    с. Раевский                                                                                                                     «22» мая 2014 года                                                 

 
                     Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности Христенко С.А., с участием представителя Христенко С.А. -адвоката Гилязовой Н.В. предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании жалобу Христенко С.А. и его защитника Гилязовой Н.В. на постановление мирового судье судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Христенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, разведенного, образование среднее специальное, работающего водителем такси «Люкс», зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, пер. Смычка, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>,
 
установил:
 
                     Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Христенко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
                     В жалобе Христенко С.А. и его защитник Гилязова Н.В. просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывают, что отстранение от управления транспортного средства Христенко С.А. и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в отсутствие одного понятого, поэтому протоколы названных процессуальных действий не могли быть оценены как допустимые доказательства вины Христенко С.А. в совершении административного правонарушения. Считают недопустимым и несоответствующим требованиям КоАП РФ и иным федеральным законам и подзаконным актам чек медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста документа, датой окончания поверки является ДД.ММ.ГГГГ, то есть говорить о технической исправности прибора не приходится. Кроме того, при освидетельствовании имело место нарушение п.6 инструкции, который указывает, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Как следует из п.15.1.1, 15.1.2,15.1.3 акта исследования проводились одним техническим прибором и без повторного исследования через установленные 20 минут. Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке, согласно которой поверка прибора является ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует печать органа Государственной метрологической службы, проводившей поверку. В представленном в судебном заседании подлиннике свидетельства о поверке также отсутствует печать указанного органа. В материалах дела отсутствуют сведения о наименовании технического прибора, его поверке и имеющихся погрешностях в его показаниях.
 
                     -Лицо, привлекающееся к административной ответственности Христенко С.А. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней.
 
                     -Представитель Христенко С.А. -адвокат Гилязова Н.В. жалобу поддержала по основаниям указанным в ней.
 
                     Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
                     Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
                     Все изложенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
                     Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.
 
                     По результатам освидетельствования Христенко С.А. был составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
 
                     Результаты освидетельствования, подтверждают, что Христенко С.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Христенко С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копия Акта им была получена, о чем свидетельствует его подпись. На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к Акту Христенко С.А. своей подписью заверил показания прибора -1,080 мг\л.
 
                     Доводы жалобы опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и материалами административного дела.
 
                     Так, из материалов дела (л.д.7-15) усматривается, что освидетельствование Христенко С.А. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования Христенко С.А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Христенко С.А. в протоколах не сделано.
 
                     -Свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они остановили машину такси. Визуально было видно, что водитель машины пьяный. С ним также была женщина, которая также была пьяная. Водителю предложили продуть в алкотектор, он согласился, они остановили понятых. При понятых он продул в алкотектор. При освидетельствовании присутствовали двое понятых, с результатом он согласился. Подписал все протокола, чек, акт. Если бы Христенко С.А. был не согласен с результатом, то его повезли бы в ЦРБ. Машину Христенко С.А. увезли на эвакуаторе. В присутствии понятых Христенко С.А. предложили продуть в алкотектор, он согласился. Достали мундштук в целлофановом пакете, при Христенко С.А. распечатали его и вставили трубку в алкотектор. Забили данные Христенко С.А. (фамилию, имя, отчество). Христенко С.А. продул в алкотектор, расписался в чеке, в акте. Потом подписали понятые. В тот день также рядом с ними работали сотрудники ДПС Давлекановского ГИБДД.
 
                     -Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около въезда в город он вез клиентов. Его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого. Христенко С.А. сидел в патрульной машине. Он (ФИО6) стоял на улице. Христенко С.А. продул в алктектор. Согласился ли он с результатом или нет, он не знает. Саму процедуру освидетельствования он не видел -как дул Христенко С.А., так как разговаривал с другим инспектором ДПС. Чек с результатом продувки ему дали, он расписался. Он (ФИО6) точно не помнит, сколько документов подписал. Объяснение он сам не писал и не читал сам. Ему его прочитал инспектор, он подписал его. Сотрудников ДПС было четверо: 2 инспектора с ОБ ДПС, 2 инспектора с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. В <адрес> он живет с рождения, инспектора ДПС ФИО4 он не знает. Второго понятого он не видел.
 
                     -Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что Христенко С.А. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи они работали на <адрес>. Рядом с ними также работал экипаж ОБ ДПС. Сотрудники ОБ ДПС остановили машину с шашкой. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В салоне у него сидела также женщина пьяная. На заднем сиденье лежал мужчина, видимо сильно пьяный. Это нарушение выявил ИДПС ФИО4, остановили понятых, предложили водителю продуть, он согласился или нет, он не знает. Понятые -это водители проезжающих машин. Он (ФИО7) с напарником выявлял и оформлял другие нарушения. Сотрудники ОБ ДПС оформляли Христенко С.А. Это чистое совпадение, что две патрульные машины стояли рядом. У них патрульная ведомость -это <адрес>.
 
                     -Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что до этого Христенко С.А. он не знал. Число он не помнит, они несли службу на пересечении улиц Элеваторская -Западная <адрес>. Рядом с ними стоял экипаж ОБ ДПС в составе инспекторов Вандрей и Гилязетдинова. ФИО4 остановил а\м <данные изъяты>, на машине стояла шашка. После остановки они посадили водителя в патрульную машину и оформляли материал. С ними также была еще женщина пьяная и мужчина. Они в это время оформляли другие нарушения. Вандрей останавливал понятых. Он (ФИО8) видел, как останавливали Христенко С.А. Они останавливали все машины, так как в это время машин ездит не много. Останавливали их в рамках проводимых операций. Он (ФИО8) стоял на перекрестке, на расстоянии около 200 метров от патрульной машины, где сидел Христенко С.А. Саму процедуру оформления Христенко С.А. он не видел. Христенко С.А. сидел в патрульной машине на переднем сиденье, понятые стояли рядом с машиной до полного оформления материала. То, что два экипажа стояли рядом это чистое совпадение. По маршрутному листу они могут находится по всему <адрес> РБ.
 
                     То есть, допрошенные инспектора ДПС ФИО5, ФИО7, ФИО8 и понятой ФИО6 подтвердили участие понятых, при проведении отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования.
 
                     Доводы жалобы Христенко С.А. опровергаются также письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО9, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ согласно которых следует, что в их присутствии Христенко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что последний согласился, с показаниями прибора Христенко С.А. был согласен.
 
                     Согласно протокола об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения Христенко С.А. от управления явилось управление ТС с признаками алкогольного опьянения, копию протокола Христенко С.А. получил, что подтверждается его подписью, замечаний не имел.
 
                     Согласно протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было передано ФИО10 для транспортировки на штрафстоянку <адрес>, копию протокола Христенко С.А. получил, что подтверждается его подписью, замечаний не имел.
 
                     Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Христенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 05 минут в <адрес> на пересечении улиц Элеваторская-Западная управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, копию протокола Христенко С.А. получил, что подтверждается его подписью, замечаний по составлению не имел.
 
                     Согласно копии свидетельства о поверке № на алкотектор ПРО 100 «Комби» с заводским номером № она действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Довод жалобы о том, что на копии и представленном в суде оригинале свидетельства о поверке отсутствует печать органа Государственной метрологической службы, проводившей поверку не влечет отмену постановления, поскольку сомнений в исправности прибора и правильности результатов освидетельствования у самого Христенко С.А. при оформлении материалов дела не возникло, факт нахождения в состоянии опьянения им самим не оспаривался, о проведении медицинского освидетельствования он не просил.
 
                     Нарушений п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 при проведении освидетельствования Христенко С.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Водитель Христенко С.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о проверке, что подтверждается письменной подпиской Христенко С.А. (л.д.9). Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Христенко С.А., а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Христенко С.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.
 
                     При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не требуется исследование техническим прибором с интервалом 20 минут.
 
                     Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
 
                     При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Христенко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.
 
                     Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Христенко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
                     Доводы, указанные в жалобе не могут повлечь ее удовлетворение, поскольку вина Христенко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
                     Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
                     Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
                     Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
                     Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Христенко С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Христенко С.А. и его представителя Гилязовой Н.В. без удовлетворения.
 
                     Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
                     Судья:                                                                                Аюпов И.Э.
 
                                                               (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья_______________
 
    Секретарь суда_______