Решение от 08 июля 2014 года №12-45/2014

    Дело № 12-45/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Пенза                                             8 июля 2014 года
 
             Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н.,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Данькина Владислава Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 19 июня 2014 года, согласно которому:
 
    Данькин Владислав Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    Также разъяснено Данькину В.Н., что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ, он должен в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, иначе срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 19 июня 2014 года Данькин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
 
    Данькин В.Н. (Дата) года, в 19 часов 47 минут, на <...> км автодороги <...>, в Пензенском районе, Пензенской области, управляя автомобилем TOYOTA, регистрационный знак №, при наличии на дороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1. и п.1.3. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    На указанное постановление Данькиным В.Н. подана жалоба, в которой указано, что с судебным актом он не согласен, считает его не обоснованным и вынесенным на основании не полного исследования обстоятельств дела.
 
    Мировой судья неправильно квалифицировал его действия, не приведены в протоколе свидетели правонарушения. В связи с чем, было нарушено его право на судебную защиту. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на разметке 1.5, а по завершению маневра обгона, он пересек двойную сплошную линию разметки, однако это не запрещено Правилами дорожного движения.
 
    В судебном заседании Данькин В.Н. жалобу поддержал и привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, в суде вину не признал, пояснил, что действительно ехал на своей автомашине с пассажирами по указанному в протоколе участку автодороги <...>, совершая обгон, выехал в разрешенном месте, через прерывистую линию дорожной разметки, установленной п.1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, на встречную полосу движения. После этого видел, что на дороге начиналась сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, установленной п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, переходившая в разметку, установленную п.1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ. Предпринял все возможные меры к возвращению на свою полосу движения, но чтобы не создать аварийную ситуацию, завершая маневр. После этого был остановлен инспектором ГИБДД, который не представился, вел себя грубо, его доводы слушать не стал, составил протокол с грубыми нарушениями процессуальных норм. А именно, ему не разъяснялись права, кроме того, в описании обстоятельств правонарушения, вмененного ему в вину, отсутствует указание на конкретные нормы ПДД РФ, которые были им нарушены при выезде на встречную полосу. Считает, что событие правонарушения в его действиях отсутствует, либо его действия следует переквалифицировать на нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, либо изменить наказание, назначив административный штраф.
 
    Изучив материалы административного производства, доводы жалобы, заслушав объяснения Данькина В.Н., исследовав другие доказательства по делу, судья пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    На основании ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Как указано в приложении № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.2 суду подтвердил, что Данькин В.Н. (Дата) года, в 19 часов 47 минут, на <...> км автодороги <...> в Пензенском районе Пензенской области, управляя автомобилем TOYOTA, регистрационный знак №, при наличии на дороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1. и п.1.3. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Ф.И.О.2 у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, объективно подтверждаются материалами видеофиксации правонарушения, которые исследованы судом.
 
         Также судом не было установлено, что протокол был составлен с существенными нарушениями процессуальных норм. И обоснованно мировой судья пришел к выводу, что в протоколе полно указаны все обстоятельства выявленного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, схемы административного правонарушения, объяснений Ф.И.О.2 и Данькина В.Н. обгон транспортных средств Данькиным В.Н. совершен в районе действия дорожной разметки п. 1.1. и п.1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
 
    Довод заявителя Данькина В.Н., что он не мог завершить маневр обгона ранее, не создав помеху для движения другим водителям, не может быть принят во внимание, поскольку это не освобождает Данькина В.Н. от ответственности.
 
    В соответствии с нормами п.п. 11.1 и 11.4. ПДД РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации,
 
    разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Ссылка заявителя о том, что он, как водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку, предусмотренную п.1.5, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к возвращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является юридически значимой, поскольку в случае, когда линия дорожной разметки п.1.1 и п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по встречной полосе в зоне действия разметки - запрещено.
 
    В судебном заседании исследованы документы видеофиксации административного правонарушения и схема к административному материалу, которые согласуются между собой и которые были подтверждены инспектором ДПС Ф.И.О.3, а также данные документы согласуются с другими приведенными выше доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела, дынные документы судья признает допустимыми доказательствами, поскольку не установил, что данные доказательства получены с нарушением процессуальных норм административного закона.
 
    Схема правильно отражает место совершения административного правонарушения и что выезд на полосу встречного движения совершен в зоне действия дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
 
    Материалы видеофиксации объективно отражают, что водитель Данькин В.Н. (Дата) года, в 19 часов 47 минут, на <...> км автодороги <...> в Пензенском районе Пензенской области, управляя автомобилем TOYOTA, регистрационный знак № при наличии на дороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1. и п.1.3. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Фиксация нарушения пункта 1.3 ПДД РФ водителем Данькиным В.Н. при совершении маневра с выездом на полосу встречную, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.
 
    По этим основаниям суд не может признать доводы жалобы Данькина В.Н. состоятельными.
 
    Мировым судьей данным доказательствам дана правильная юридическая оценка, что указано в постановлении мирового судьи.
 
    Совершенное Данькиным В.Н. правонарушение причинило вред установленным правилам дорожного движения и при его совершении, он создал опасность для других участников дорожного движения, в связи, с чем его довод о возможности прекращения производства по делу по основанию, что он обгон начал совершать на линии разметки 1.5 и в его действиях нет состава административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах закона.
 
    Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Действиям Данькина В.Н. дана правильная юридическая оценка мировым судьей и правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
 
    Доводы Данькина В.Н. о нарушении его права на судебную защиту при производстве административного дела были проверены в судебном заседании, и мировой судья пришел к правильному выводу, что требования закона в данной части нарушены не были, отказ от подписи в протоколе Данькина В.Н. был засвидетельствован двумя понятыми.
 
    При таких обстоятельствах, не усматривается законных оснований, что при рассмотрении административного дела в отношении Данькина В.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.
 
    Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и исследованным доказательствам дал правильную юридическую оценку.
 
    Наказание Данькину В.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
 
         Правильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 19 июня 2014 года, согласно которому Данькин Владислав Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Данькина В.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья: