Решение от 30 апреля 2014 года №12-45/2014

Дело № 12-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с.Ольховка 30 апреля 2014 года
 
    Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Волошенко А.В.,
 
    его защитника – адвоката Земскова С.В., представившего удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу егеря Ольховского охотничьего хозяйства Волгоградской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов работников лесного хозяйства» Волошенко Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным ветеринарным инспектором Волгоградской области Комитета ветеринарии Волгоградской области (Облкомветеринария) Курмашевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волошенко Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным ветеринарным инспектором Волгоградской области Комитета ветеринарии Волгоградской области (Облкомветеринария) Курмашевой С.С., от ДД.ММ.ГГГГ егерь Ольховского охотничьего хозяйства ВООО «Общество охотников и рыболовов работников лесного хозяйства» Волошенко А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
 
    Волошенко А.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, поскольку в круг его служебных обязанностей не входит уничтожение биологических отходов. Кроме того, постановление вынесено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Волошенко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории Ольховского охотхозяйства совместно с ФИО3 и ФИО1 осуществлял охоту в целях регулирования численности диких животных по разрешению, выданному ФИО3. После отстрела двух диких кабанов, они произвели разделку туш на разделочной площадке Ольховского охотхозяйства, после чего доставили данные туши на убойный цех в <адрес>. Однако ввиду возникшего конфликта с ветеринарными службами руководитель Ольховского охотхозяйства ФИО2 дал им распоряжение уничтожить указанные туши диких кабанов, что они и сделали путем сжигания туш в специальной яме на территории Ольховского охотхозяйства. Ветеринарный специалист при сжигании туш не присутствовал, так как они до него не смогли дозвониться. Он лично при сжигании также не присутствовал, однако подписал соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на охоте не как егерь, а как физическое лицо, инструктаж проводил егерь на общественных началах ФИО3, у которого имелось разрешение на охоту в целях регулирования численности диких животных.
 
    Защитник Земсков С.В. в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление вынесено за истечением сроков давности привлечения Волошенко А.Н. к административной ответственности; в действиях Волошенко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последнему не вменялись обязанности по утилизации биологических отходов и оборудованию ям для сжигания таких отходов. Более того, действующее законодательство не возлагает на охотопользователей каких-либо обязанностей по соблюдению ветеринарного законодательства при уничтожении биологических отходов, при этом туши диких кабанов не являются биологическими отходами. Считает, что в действиях Волошенко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.
 
    Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – консультант инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, государственный ветеринарный инспектора Волгоградской области Курмашева С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Курмашева С.С. с доводами жалобы не согласилась, указав, что Волошенко А.В., являясь егерем охотхозяйства, нарушил свои служебные обязанности по ведению охотничьего угодья, а именно не произвел устройство ямы для сжигания биологических отходов в соответствии с действующими ветеринарно-санитарными правилами и ДД.ММ.ГГГГ произвел в данной яме уничтожение биологических отходов в отсутствии ветеринара. Также считает, что Волошенко А.В. пропустил срок обжалования указанного постановления.
 
    Помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Костенко Н.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что вмененное Волошенко А.В. правонарушение является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения данного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Что касается служебных обязанностей егеря Волошенко А.В. то последний в силу п. 3.4 своей должностной инструкции возглавляет и непосредственно участвует в работе по истреблению волков, шакалов и других вредных в охотничьем хозяйстве зверей и птиц, к которым можно отнести и дикого кабана в период введения карантина по африканской чуме свиней. Поскольку деятельность по истреблению вредных зверей должна в себя включать и уничтожение биологических отходов, образовавшихся в результате такого уничтожения, то Волошенко А.В. обязан соблюдать ветеринарные правила при уничтожении туш диких кабанов.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Волошенко А.В., его защитника Земскова С.В., свидетелей ФИО4 и ФИО2, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки и соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности охотхозяйства «Ольховское» ВООО «Общество охотников и рыболовов работников лесного хозяйства» выявлено нарушение законодательства в области ветеринарии. Так, согласно акту сжигания биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному егерем охотхозяйства «Ольховское» ВООО «Общество охотников и рыболовов работников лесного хозяйства» Волошенко А.В., а также егерем ФИО1, осуществляющим свою деятельность на общественных началах, сожжены две туши диких кабанов, добытых в результате регулирования численности диких кабанов в связи с проведением профилактических мероприятий для недопущения распространения африканской чумы свиней. Между тем, егерем охотхозяйства «Ольховское» ВООО «Общество охотников и рыболовов работников лесного хозяйства» Волошенко А.В. нарушены нормы ветеринарно-санитарных правил, поскольку сжигание биологических отходов проводилось без контроля ветеринарного специалиста, размеры ямы не соответствуют способам устройства земляных траншей (ям) для сжигания трупов, кроме того зола и другие не сгоревшие неорганические остатки не были закопаны. Таким образом Волошенко А.В. нарушены правила уничтожения биологических отходов.
 
    Действия Волошенко А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
 
    Одним из доводов жалобы является нарушение сроков привлечения Волошенко А.В. к административной ответственности.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей».
 
    Поскольку факт нарушения ветеринарно-санитарных правил, за которое лицо может быть подвергнуто административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, происходит в момент сбора, утилизации или уничтожения биологических отходов, данное правонарушение не является длящимся, соответственно срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента совершения правонарушения.
 
    Таким образом, с учетом того, что биологические отходы были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ должна быть определена как ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, согласно ст.4.5 Кодекса РФ ОАП – постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяет, что санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями являются в том числе ветеринарные мероприятия и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Таким образом, нарушение ветеринарно-санитарных правил, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ является нарушением в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а соответственно срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год. В связи с этим обжалуемое постановление вынесено в установленный законом срок привлечения к административной ответственности.
 
    Что касается доводов жалобы о том, что в круг служебных обязанностей егеря Волошенко А.В. не входит уничтожение биологических отходов и устройство ям по сжиганию таких отходов, то суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.
 
    Приказом Минприроды РФ от 10.11.2010 N 491 «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней» к числу таких мероприятий отнесены контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных, соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки, а также контроль за использованием продукции, полученной при осуществлении охоты в целях регулирования численности.
 
    Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Волгоградской области и Волгоградской областной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов работников лесного хозяйства» (охотопользователем) следует, что администрация по результатам конкурса передала, а охотопользователь принял для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты территорию, акваторию Волгоградской области (охотничье хозяйство) «Ольховское» Ольховского района общей площадью 93,687 тыс. гектар в границах согласно приложению.
 
    В связи с этим ВООО «Общество охотников и рыболовов работников лесного хозяйства» является охотопользователем Ольховского охотхозяйства и обязано обеспечивать проведение указанных выше ветеринарно-профилактических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней.
 
    В судебном заседании установлено, что Волошенко А.В. совместно с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ осуществил отстрел на территории охотхозяйства «Ольховское» двух диких кабанов в целях регулирования численности диких животных. Отстрел был произведен на основании разрешения, выданного егерю ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими разрешениями, пояснениями Волошенко А.В., пояснениями свидетеля ФИО2, а также не оспаривалось лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если продукция охоты, полученная при осуществлении охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, не используется для личного потребления физическим лицом, указанным в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, данная продукция реализуется организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты, или уничтожается в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии.
 
    Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов были утверждены Минсельхозприродом РФ 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469. Согласно п. 1.1 данных правил, они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Поскольку в настоящее время не принят специализированный нормативный акт, регламентирующий ветеринарно-санитарные правила о мероприятиях при добыче диких животных в среде их обитания, то при уничтожении продукции охоты необходимо руководствоваться указанными выше ветеринарно-санитарными правилами.
 
    При этом довод защиты о том, что туши диких кабанов не относятся к биологическим отходам основан на неверном толковании норм права. Так, в силу п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов к биологическими отходами отнесены, наряду с прочим - трупы животных, которыми и являются туши диких кабанов в случае принятия решения об их уничтожении. Иное толкование означало бы возможность бесконтрольного уничтожения продукции охоты на территории охотхозяйств, что в свою очередь способствует распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, Волошенко А.В. и ФИО2, следует, что отстрелянные кабаны в количестве двух штук были утилизированы путем сжигания в яме для утилизации биологических отходов. Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель Ольховского охотхозяйства ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его поручению Волошенко А.В., ФИО1 и ФИО3 уничтожили две туши диких кабанов, добытых в целях регулирования численности диких животных ввиду произошедшего в тот же день конфликта с ветеринарными службами. Довод Волошенко А.В. о том, что он не присутствовал при уничтожении двух туш диких кабанов опровергается актом об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО2
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Волошенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ принял участие в уничтожении биологических отходов путем их сжигания в яме для утилизации биологических отходов на территории Ольховского охотхозяйства.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что Волошенко А.В. признан виновным в нарушении ветеринарно-санитарных правил, допущенных при уничтожении туш диких кабанов как должностное лицо – егерь Ольховского охотхозяйства.
 
    Действительно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волошенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ВООО «Общество охотников и рыболовов работников лесного хозяйства» на должность егеря Ольховского охотничьего хозяйства. Из сообщения ВООО «Общество охотников и рыболовов работников лесного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волошенко А.В. работал в должности егеря Ольховского охотхозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Из п.п. 4-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.
 
    Между тем, проанализировав должностную инструкцию егеря, суд приходит к выводу, что указанные организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции не относятся к служебным обязанностям егеря Волошенко А.В., в связи с чем он не подлежит административной ответственности как должностное лицо. Кроме того, как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, председатель Правления Общественной организации ВООО «Общество охотников и рыболовов работников лесного хозяйства» ФИО4, работа егеря по ведению охотничьего угодья проводится в соответствии с распоряжениями руководителя Ольховского охотхозяйства, в силу своих служебных обязанностей Волошенко А.В. не может являться лицом, ответственным за уничтожение биологических отходов при разделке туш диких животных на территории хозяйств и обустройству земляных траншей для сжигания, таким лицом является директор Ольховского охотхозяйства ФИО2
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании Волошенко А.В. участвовал в охоте по регулированию численности диких животных ДД.ММ.ГГГГ ни в качестве егеря, а как физическое лицо, привлеченное к охоте егерем на общественных началах ФИО3, который имел соответствующее разрешение на охоту в целях регулирования численности диких животных.
 
    Таким образом, Волошенко А.В. не может нести ответственность в качестве должностного лица за нарушение ветеринарно-санитарных правил, допущенных при уничтожении двух туш диких кабанов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что Волошенко А.В. признан виновным в нарушении ветеринарно-санитарных правил уничтожения биологических отходов, в части не соответствия размера ямы, где произведено уничтожение биологических отходов способам устройства земляных траншей (ям) для сжигания трупов, и того, что зола и другие не сгоревшие неорганические остатки не были закопаны.
 
    Действительно пункты 4.3.2 – 4.3.4 ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов предусматривают определенные способы устройства земляных траншей (ям) для сжигания трупов.
 
    В материалах дела имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный помощником прокурора Костенко Н.В., заместителем начальника отдела ветеринарного контроля и надзора Россельхознадзора Любченко И.Н., консультантом инспекторского отдела Курмашевой С.С., и Волошенко А.В. о том, что земляная яма не соответствует вышеуказанным пунктам.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная земляная яма, где было произведено уничтожение биологических отходов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям законодательства, суду не представлено. Как пояснили в судебном заседании Волошенко А.В. и свидетель ФИО2 им не известно, соответствовала ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ яма для уничтожения биологических отходов требованиям, предъявляемым к ней ветеринарным законодательством, или нет.
 
    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Таким образом, Волошенко А.В. ни как должностное лицо, ни как физическое лицо, осуществившее уничтожение биологических отходов, не может нести ответственность за не соответствие размера ямы, где произведено уничтожение биологических отходов способам устройства земляных траншей (ям) для сжигания трупов, и того, что зола и другие не сгоревшие неорганические остатки не были закопаны, его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого постановления указания о признании Волошенко А.В. виновным в нарушении ветеринарно-санитарных правил уничтожения биологических отходов, в части не соответствия размера ямы, где произведено уничтожение биологических отходов, способам устройства земляных траншей (ям) для сжигания трупов, и того, что зола и другие не сгоревшие неорганические остатки не были закопаны.
 
    Также из обжалуемого постановления следует, что Волошенко А.В. в нарушении ветеринарно-санитарных правил уничтожения биологических отходов произвел сжигание двух туш диких кабанов без контроля ветеринарного специалиста.
 
    Согласно п. 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образовании негорючего неорганического остатка.
 
    Вместе с тем, сжигание двух туш диких кабанов ДД.ММ.ГГГГ было произведено без контроля ветеринарного специалиста, что не опровергалось Волошенко А.В.. При этом довод Волошенко А.В. о том, что им и другими лицами, принимавшими участие в охоте, принимались попытки вызвать ветеринара ничем не подтвержден. Кроме того действующий пункт правил не предусматривает возможность уничтожения биологических отходов в отсутствие ветеринарного специалиста в случае неудачных попыток его вызова.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ добытые в ходе охоты по регулированию численности диких животных две туши диких кабанов были сожжены без контроля ветеринарного специалиста, что является нарушением ветеринарно-санитарных правил уничтожения биологических отходов (туш диких животных).
 
    Вместе с тем по изложенным выше обстоятельствам Волошенко А.В. не может нести ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил при уничтожении двух туш диких кабанов в качестве должностного лица. Волошенко А.В., приняв участие в уничтожении биологических отходов путем сжигания в отсутствии ветеринарного специалиста, нарушил ветеринарно-санитарные правила уничтожения биологических отходов как физическое лицо, поскольку ветеринарно-санитарные правила возлагают обязанность по вызову ветеринарного специалиста на любое лицо, производящее уничтожение биологических отходов.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление должностного подлежит изменению в части признания Волошенко А.В. виновным в нарушении ветеринарно-санитарных правил уничтожения биологических отходов – сжигании двух туш диких кабанов без контроля ветеринарного специалиста, путем исключения из постановления указание на привлечение Волошенко А.В. в качестве должностного лица.
 
    Соответственно наказание Волошенко А.В. исходя из санкции ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ следует назначить в пределах от 4000 до 5000 рублей. С учетом личности Волошенко А.В. и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ему наказание в размере 4000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении государственного ветеринарного инспектора Волгоградской области Комитета ветеринарии Волгоградской области (Облкомветеринария) Курмашевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Волошенко Алексея Владимировича к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил уничтожения биологических отходов (пункты 4.3.2, 4.3.2.1, 4.3.2.2, 4.3.2.3, 4.3.3, 4.3.4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ года) в части не соответствия размера ямы, где произведено уничтожение биологических отходов способам устройства земляных траншей (ям) для сжигания трупов, и того обстоятельства, что зола и другие не сгоревшие неорганические остатки не были закопаны, которые квалифицированы по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ отменить и производство прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении государственного ветеринарного инспектора Волгоградской области Комитета ветеринарии Волгоградской области (Облкомветеринария) Курмашевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Волошенко Алексея Владимировича к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил уничтожения биологических отходов (пункт 4.3.1 Правил от ДД.ММ.ГГГГ года) в части сжигания двух туш диких кабанов без контроля ветеринарного специалиста, которые квалифицированы по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ изменить, исключив из обжалуемого постановления указание на привлечение Волошенко Алексея Владимировича к ответственности в качестве должностного лица, снизив ему размер назначенного наказания до 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
 
 
    Судья О.А. Грошева