Решение от 16 апреля 2014 года №12-45/2014

    Дело № 12-45/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 апреля 2014 года      город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ветлугина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Контрольсервис» инженером сервисной службы, инвалидом не являющимся, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от 18 марта 2014 года о привлечении Ветлугина ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от 18.03.2014 года Ветлугин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Ветлугин А.С. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что рассмотрение дела производилось в отсутствии лиц (понятых, свидетелей, сотрудников полиции), участвующих в деле, чем вызвано неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    В судебном заседании Ветлугин А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи - отменить.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Ветлугин А.С. 17.01.2014 года в 00 час. 10 мин. на Елецком шоссе в г. Липецке управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.н.з. № с признаками опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, письменными объяснениями понятых Пищулина А.Н. и Ванглер Е.А., перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Письменными объяснениями свидетелей Труфановой Н.В., Козловой Н.И., сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Чурина В.И., Муравлева А.А., которые исполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.
 
    Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья.
 
    Показания, Ветлугиной Е.Ю. не могут свидетельствовать о невиновности Ветлугина А.С., так как очевидцем оспариваемых событий она не являлась.
 
    Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Ветлугин А.С. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении���������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????����????????�??????�?????�????????�??????????J?J?J???h�???????????�?�?�?Ё?��?Ё??????�?�?�?Ё?��?Ё????????????J?J?J???h�???????????J?J??�???????????J?J?J???h�??????????�?�?�?Ё?��?Ё???????????�?�?�?Ё?��?Ё??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������¦�����?������’�����?�����������������������������?????????$???????%????????????%??�??%????? �??�????%????????????%???D??�???�????%???[??? �??�??????%??�??%????? �??�????%??�?�
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке Ветлугин А.С. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Ветлугиным А.С. медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.
 
    При таких обстоятельствах отказ Ветлугин А.С. от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении Ветлугина А.С. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам заявителя составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов.
 
    Утверждения Ветлугина А.С. о незаконном и необоснованном привлечении Ветлугина А.С. к административной ответственности не нашли своего подтверждения и являются голословными.
 
    Доводы заявителя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с рассмотрением дела мировым судьей в отсутствие лиц (понятых свидетелей, сотрудников полиции), участвующих в деле, несостоятельны, т.к. в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ отсутствие указанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ветлугин А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Ветлугину А.С. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Ветлугина А.С., характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу Ветлугина А.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Липецка Глущенко Л.В. от 18.03.2014 года - без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Липецка Глущенко Л.В. от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Ветлугина ФИО13 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья