Решение от 10 июня 2014 года №12-45/2014

    мировой судья: Мариняк М.А. дело № 12-45/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
10 июня 2014 года г. Палласовка
 
    Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Сапарова Е.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 7 мая 2014 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области Дускалиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Дускалиев А.А. обратился в Палласовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал на то, что постановление мировым судьёй вынесено незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм процессуального права. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие понятых. Понятые инспектором были приглашены только после составления всех процессуальных документов. Письменные объяснения понятых составлены с нарушением требований ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, не удостоверены их подписями, что даёт основание полагать, что опрашиваемое лицо с текстом своего объяснения не ознакомилось. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 7 мая 2014 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Дускалиев А.А. и его защитник Филичкин В.В. жалобу поддержали.
 
    Дускалиев А.А. в своих объяснениях также указал на то, что транспортным средством не управлял, автомобилем управлял его знакомый ФИО10 Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своей знакомой, проживающей в <адрес>, распивал спиртное. Поздно вечером пришел ФИО10, с которым решили продолжить распитие спиртных напитков. С этой целью решили съездить в магазин купить спиртное. За руль своего автомобиля не сел, поскольку был в нетрезвом состоянии, автомобилем управлял ФИО10 После того, как подъехали к магазину «Натали» на <адрес>, вышли из машины и стояли около магазина, подъехали сотрудники отдела вневедомственной охраны отдела полиции. Сотрудники полиции, а в последующем и сотрудники ДПС ОГИБДД решили, что автомобилем управлял он (Дускалиев А.А.), и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. От прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, так как транспортным средством не управлял.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.07.2013 N 621, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Дускалиевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании собранных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что Дускалиев А.А. 20 марта 2014 года в 22 часа 00 минут на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-219000 с государственным регистрационным знаком А572КН134 и, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Совершение Дускалиевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Дускалиев А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Дускалиев А.А. был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Дускалиев А.А., имея признаки опьянения «запах алкоголя из полости рта» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;
 
    - объяснениям понятых ФИО7 и ФИО8, в которых указано, что в их присутствии водитель Дускалиев А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совершение Дускалиевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены также объяснениями инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО6 – полицейского-водителя ОВО по Палласовскому району филиала ФКУВО ГУ МВД России по Волгоградской области, достоверно указавшего на Дускалиева А.А., как на водителя управлявшего транспортным средством.
 
    Основания для критической оценки показаний указанных свидетелей отсутствуют, поскольку, как показал Дускалиев А.А. в личных отношениях указанные свидетели с ним не находятся, более того, ранее их не знал, данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре Дускалиева А.А., отсутствуют.
 
    Доводы Дускалиева А.А. и его защитника о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, и данные ими письменные объяснения по делу, приобщённые инспектором ДПС к протоколу об административном правонарушении, не могут являться допустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными.
 
    Понятые при рассмотрении дела допрошены, в суде первой инстанции – ФИО7, в суде второй инстанции – ФИО8, которые подтвердили, что действительно были привлечены инспектором ДПС к участию в качестве понятых. Инспектор ДПС в присутствии водителя Дускалиева А.А. разъяснил им, что указанный водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. И ФИО7, и ФИО8 пояснили, что водитель Дускалиев А.А., присутствовавший при заполнении ими процессуальных документов, каких-либо возражений и замечаний не высказывал.
 
    Письменные объяснения понятых приобщены к материалам дела, удостоверены подписями последних.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, Дускалиев А.А. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право дать объяснения и представить доказательства своей невиновности. Как пояснил Дускалиев А.А., он действительно был отстранён от управления транспортным средством. Однако, при применении к нему вышеуказанной меры обеспечения производства по делу каких-либо замечаний и возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, либо в протоколе об административном правонарушении или иных процессуальных документах не сделал. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал собственноручную запись о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Дускалиева А.А. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются исследованными доказательствами по делу.
 
    Показаниям свидетеля ФИО9 мировым судьёй была дана правильная оценка.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции суд считает, установленным факт управления Дускалиевым А.А. транспортным средством с признаками опьянения и наличие у сотрудников ОГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также отказ Дускалиева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30. 7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 7 мая 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.
 
    Решение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: Е.П. Сапарова