Решение от 11 августа 2014 года №12-45/2014

    Дело № 12-45/2014
 
Решение
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    11 августа 2014 года                                        г. Коркино Челябинской области
 
    Судья Коркинского городского суда Челябинской области Рыбакова О.В.
 
    при секретаре Шрейбер Н.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Жмыхова К.В.,
 
    должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Шайдуллина Е.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жмыхова К.В., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА Жмыхов К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Жмыхов К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку считает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, считает, что мировой судья неправомерно учла в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, поскольку за ранее совершенное правонарушение он уже понес наказание. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области изменить в части назначенного наказания снизив срок лишения права управления до минимального.
 
    В судебном заседании Жмыхов К.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что вину в совершенном административном правонарушении он не оспаривает, просит снизить срок лишения прав управления транспортными средствами.
 
    Должностное лицо Шайдуллин Е.Т. в судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области. ДАТА в ночное время он в составе экипажа с инспектором Т.М.Г. находились на маршруте патрулировании. В 00-40 час. по АДРЕС ими был остановлен автомобиль Мицубиси Либеро г/н НОМЕР за управлением которого находился Жмыхов К.В. с явными признаками алкогольного опьянения. Данному гражданину в присутствии двух понятых было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на месте Жмыхов К.В. отказался, было предложено проехать на медосвидетельствование на состояние опьянения в МУЗ ЦГБ НОМЕР АДРЕС. Однако Жмыхов К.В от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения отказался, что и было зафиксировано в протоколах, от подписи в протоколах отказался в присутствии двух понятых. В МУЗ ЦГБ НОМЕР АДРЕС Жмыхов К.В. отказался от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано врачом. В связи с чем в отношении Жмыхова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Жмыхова К.В. поддержавшего жалобу, должностное лицо Шайдуллина Е.Т., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а в постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
 
    Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ДАТА в 00 час. 40 мин. у АДРЕС Жмыхов К.В., управлял автомобилем Мицубиси Либеро НОМЕР, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, Жмыхов К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д.2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Жмыхов К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых /л.д.4/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым у Жмыхова К.В. были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и в соответствии с которым Жмыхов К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых /л.д.5/, актом 601медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.06.2014г., в соответствии с которым Жмыхов К.В. от освидетельствования отказался /л.д.6/, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Шайдуллина Е.Т., в котором сотрудник указывает на то, что он ДАТА находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором Т.М.Г. в 00-40 час. по ул. АДРЕС ими был остановлен автомобиль Мицубиси Либеро г/н НОМЕР за управлением которого находился Жмыхов К.В. с явными признаками алкогольного опьянения. Данному гражданину было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При прохождении медосвидетельствования данный гражданин стал вести себя неадекватно, поясняя, что ему не нравятся понятые. После чего, гражданин Жмыхов К.В. был доставлен в МУЗ ЦГБ АДРЕС для прохождения медицинского освидетельствования, где продолжил вести также неадекватно. После чего. Жмыхов К.В. был доставлен в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении, стал отказываться от подписи в протоколе Были приглашены понятые, однако Жмыхов К.В. сменил свою позицию и стал рассказывать истории, не относящиеся к делу. Ознакомившись с протоколом при понятых, дал объяснения и подписал протокол. Транспортное средство было передано собственнику - отцу Жмыхова К.В.. На протяжении сбора административного материала, Жмыхов К.В. высказывал угрозы, о том, что будет жаловаться на их действия, что снимет побои. Которые якобы нанесли ему они. К данному гражданину спецсредства и физ.сила не применялась, и жалоб при доставлении в МУЗ ЦГБ на освидетельствование, от данного гражданина не поступало. /л.д.7/,сведениями о выданном Жмыхову К.В. водительском удостоверении /л.д.8/, копией водительского удостоверения Жмыхова К.В./л.д.9/, сведениями о привлечении Жмыхова К.В. к административной ответственности /л.д. 10-13/, показаниями должностного лица Шайдуллина Е.Т., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Жмыхова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Жмыхова К.В. в совершенном административном правонарушении установленной.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен 30.06.2014. года, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Шайдуллиным Е.Т., наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Жмыховым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ "О полиции", в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием требования о прохождении освидетельствования явились наличие внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что и сделал инспектор ГИБДД, и действовал при этом совершенно законно и обоснованно, составив протокол в присутствии двух понятых. Требование о прохождении освидетельствования являлось законным ввиду управления автомобилем с признаками опьянения. Внешние признаки опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Жмыхов К.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо ртаиз полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Жмыхова К.В. как лица, в отношении которого применялась данная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Транспортное средство, которым управлял Жмыхов К.В., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Жмыхов К.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Жмыхов К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
 
    Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 раздела III вышеназванных Правил предложил Жмыхову К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.
 
    Частями 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Жмыхову К.В. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от ДАТА "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
 
    В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
 
    Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако Жмыхов К.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в МУЗ ЦГБ АДРЕС, о чем указал в акте врач С.В.А..
 
    Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Жмыхов К.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Фактические обстоятельства дела, а именно, наличие у Жмыхова К.В. управлявшего автомобилем Мицубиси Либеро НОМЕР, явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), по мнению суда, объективно свидетельствовало о нахождении Жмыхова К.В. в момент управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения и необходимости установления и фиксации данного факта путём проведения медицинского освидетельствования специалистом.
 
    Факт невыполнения Жмыховым К.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведениями, содержащимися в протоколе о направлении Жмыхова К.В. на медицинское освидетельствование, согласно которого, Жмыхов К.В. отказался от заполнения и подписания данного протокола, что расценивается судом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения надлежащим лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Шайдуллиным Е.Т., в присутствии самого Жмыхова К.В. и двух понятых.
 
    При таких обстоятельствах, факт управления Жмыховым К.В. автомобилем Мицубиси Либеро НОМЕР ДАТА в 00 час 40 минут у АДРЕС, у суда не вызывает никаких сомнений.
 
    Действия должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, по пресечению нарушения Жмыховым К.В. Правил дорожного движения соответствуют пункту 45 "Контроль за дорожным движением" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДАТА N НОМЕР.
 
    Внеслужебных отношений между Жмыховым К.В. и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность Жмыхова К.В. выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, о задержании транспортного средства отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ,при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Указанные процессуальные документы составлены с участием понятых, какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела из материалов дела не усматривается.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от ДАТА установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений при составлении данного протокола не допущено. Отсутствие подписи правонарушителя в протоколе не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, они являются допустимыми достаточными для усмотрения вины Жмыхова К.В. в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Таким образом, как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Жмыхова К.В. в Коркинском городском суде Челябинской области в содеянном Жмыховым К.В. достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в суде установлено, что действовал сотрудник полиции - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Шайдуллин Е.Т. совершенно законно, обоснованно.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Как усматривается из материалов дела, Жмыхов К.В. лично получил судебную повестку с указанием даты и времени рассмотрения дела (л.д.17), кроме того, эти данные продублированы в протоколе об административном правонарушении, полученном Жмыховым К.В., в котором указано, по какому адресу, и к какому времени необходимо явиться для рассмотрения дела, где так же имеется подпись Жмыхова К.В. (л.д. 2).В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД, и является надлежащим, так как оно позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В назначенную дату Жмыхов К.В. на судебный участок к мировому судье явился, написал заявление о том, что вину признает полностью, просил рассмотреть дело в его присутствии, однако, не дождавшись судебного заседания, в соответствии с докладной запиской (л.д.19), покинул судебный участок, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, принимая во внимание, что совершенное им административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, в связи с этим мировым судьей дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Жмыхова К.В. по правилам ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом и в полном объеме.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Жмыхова К.В. согласно которого Жмыхов К.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами назначенный Жмыхову К.В., соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины Жмыхова К.В., а так же личности Жмыхова К.В., его имущественному и семейному положению, и назначено данное наказание с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающихадминистративную ответственность Жмыхова К.В.. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    Ссылки Жмыхова К.В. на то, что мировым судьей неправомерно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, поскольку за ранее совершенное правонарушение он уже понес наказание, основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих данный вопрос.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
 
    Поскольку ранее неоднократно совершенные Жмыховым К.В. административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.5, 12.6 КоАП РФ /л.д.10-13/, по которым не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и вменяемое административное правонарушение посягают на единый родовой объект - охраняемые государством общественные отношения в сфере дорожного движения, мировой судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
 
    Характер административного правонарушения, совершенного Жмыхова К.В. свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не является максимальным.
 
    Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
 
    Суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА о привлечении Жмыхова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу Жмыхова К.В. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА о привлечении Жмыхова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Жмыхова К.В., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья: п/п
 
    Копия верна.
 
    Судья:     О.В. Рыбакова