Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 12-45/2014
Дело № 12-45/2014 г.
РЕШЕНИЕ
г.Вяземский 22.07.2014 г.
Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черныш Ю.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от 19.06.2014 г. в отношении Черныш Ю.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Черныш Ю.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от 19.06.2014 г., вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края, согласно которому Черныш Ю.Л. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Просит отменить данное постановление. Считает дело рассмотренным в одностороннем порядке, постановление – незаконным, необоснованным.
В судебном заседании Черныш Ю.Л. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что спиртные напитки не употребляет. 09.05.2014 г. в состоянии опьянения не находился. Сотрудник ДПС ФИО9 остановил его и потребовал предоставить ему документы для проверки, что он и сделал. Затем ФИО10 вернул ему документы. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС ему не предлагал, каких-либо документов не составлял, понятых не приглашал. Считает составление в отношении него протокола об административном правонарушении следствием неприязни, которую к нему испытывает ФИО11.
Защитник Черныш Ю.Л. – Фатеев В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Черныш Ю.Л. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что мировой судья дал ненадлежащую оценку пояснениям сотрудника ОГИБДД ФИО4, который заинтересован в исходе дела. Ссылается на то, что свидетель ФИО5 в суде первой и второй инстанции отрицал свое участие в качестве понятого в ходе производства по данному делу, как отрицал и наличие своей подписи в объяснении, имеющемся в материалах дела, пояснял о том, что права и обязанности понятого ему не разъяснялись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления и отстранения Черныш Ю.Л. от управления транспортным средством – 09.05.2013 г., однако Черныш Ю.Л. в указанное время не отстранялся от управления транспортным средством, как и ФИО5 не подписывал по требованию сотрудника ОГИБДД какие-либо документы.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Факт невыполнения водителем Черныш Ю.Л. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. Данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 09.05.2014 г. о времени, месте и способе совершения правонарушения. Согласно указанному протоколу Черныш Ю.Л., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Черныш Ю.Л., в присутствии двух понятых – ФИО6, ФИО5, отстранен от управления транспортным средством по тому основанию, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него вышеуказанных признаков опьянения. В указанном протоколе действительно, как на то обоснованно ссылается защитник Фатеев В.Н., указана дата составления – 09.05.2013 г. Вместе с тем, данное упущение суд расценивает как явную техническую ошибку, допущенную должностным лицом при составлении данного протокола, которое не ставит под сомнение вывод мирового судьи о времени и месте совершения правонарушения и о доказанности вины Черныш Ю.Л. в инкриминируемом ему правонарушении. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2014 г. следует, что основанием направления Черныш Ю.Л. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Черныш Ю.Л. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых, которые удостоверили факт данного отказа, как и факт отстранения Черныш Ю.Л. от управления транспортным средством.
Факт отказа Черныш Ю.Л. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и пояснениями понятого ФИО6, зафиксированными в объяснении 09.05.2014 г. о его участии в качестве понятого при отказе Черныш Ю.Л., у которого имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.
Пояснениям свидетеля ФИО5 о том, что фактически он не принимал участия в качестве понятого, лишь подписал по требованию сотрудника ОГИБДД документы, поскольку торопился, об этом же данный свидетель пояснял в суде второй инстанции, мировой судья дал надлежащую оценку, суждения по этому поводу приведены в постановлении, у суда нет оснований не согласиться с ними.
Совокупностью вышеуказанных доказательств опровергаются доводы Черныш Ю.Л. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, каких-либо документов об этом не составлялось, отсутствии понятых. Этим доводам Черныш Ю.Л. судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, суждения по этому поводу приведены в постановлении, у суда нет оснований не согласиться с ними.
Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, объективно и полно, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и пояснения сотрудника ОГИБДД ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину Черныш Ю.Л. в совершении данного правонарушения.
Действия Черныш Ю.Л. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающего наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 19.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Черныш Ю.Л., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья: Толызенкова Л.В.
