Решение от 17 июня 2014 года №12-45/2014

    Дело № 12-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бобров                        
 
    Воронежская область 17 июня 2014 г.
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,
 
    при секретаре Башариной Л.Н.,    
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пеклер М.В. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пеклер М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что <дата> в 14.37.09 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ПЕЖО206 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Пеклер М.В., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 39км/час, двигался со скоростью 129км/час при разрешенной скорости 90км/час, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д. 4).
 
        Данное постановление Пеклер М.В. было направлено по почте и получено ею согласно почтовому штемпелю на конверте 05.05.2014 (л.д.9).
 
    Пеклер М.В., будучи не согласной с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, которую сдала в отделение почтовой связи согласно почтовому штемпелю на конверте 08.05.2014 (л.д. 2-3,10-11).
 
    Согласно жалобе Пеклер М.В. отрицает факт управления <дата> автомобилем ПЕЖО206 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении. Данный автомобиль, по ее утверждению, она продала по договору купли-продажи от <дата> <данные изъяты> которая и управляла им <дата> в момент совершения административного правонарушения, в совершении которого она признана виновной оспариваемым постановлением. Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу (л.д.2-3).
 
        Пеклер М.В., будучи надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила (л.д.47).
 
        Представитель административного органа - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В представленном в суд письменном возражении на жалобу с доводами жалобы не согласился, считал ее не обоснованной (л.д.15-16).
 
        Изучив представленные письменные доказательства, опросив свидетелей, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
        Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
 
    Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».
 
    (п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).
 
        Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
 
        Факт совершения <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки ПЕЖО206 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Пеклер М.В., при обстоятельствах, указанных в постановлении <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, зафиксирован специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор (№) FР1676, свидетельство о поверке (№)12/РО267, поверка действительна до 15.03.2015, работающем в автоматическом режиме (л.д.5).
 
        Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю…
 
    Пеклер М.В. представила суду нотариально заверенную копию договора купли-продажи от <дата>, согласно которому вышеуказанное транспортное средство Пеклер М.В. продала <данные изъяты>. В п.3 данного договора указано, что транспортное средство передается покупателю. Согласно п.6 данного договора он вступает в силу с момента его подписания (л.д.24).
 
    Согласно карточки транспортного средства автомобиль ПЕЖО206 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с <дата> перерегистрирован на собственника <данные изъяты>. (л.д.35).
 
    С учетом изложенного, на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенного <дата>. водителем транспортного средства марки ПЕЖО206 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пеклер М.В. собственником данного транспортного средства не являлась и в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
 
    В связи с изложенным, жалоба Пеклер М.В. является обоснованной, подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению.
 
        Руководствуясь ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Удовлетворить жалобу Пеклер М.В..
 
    Отменить постановление <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Пеклер М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Копию данного решения направить для сведения Пеклер М.В., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
 
        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в десятидневный срок.
 
 
    Судья Т.Б. Васильева