Решение от 17 апреля 2014 года №12-45/2014

Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-45/2014
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Судебный участок № 55 Дело №12-45/2014
 
    г.Партизанска Приморского края
 
    мировой судья Махонина Е.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Партизанск 17 апреля 2014 года
 
    Судья Партизанского городского суда Решетникова Е.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Чепало А.И., его защитника – адвоката Щербина Г.И., представившей удостоверение №1026, ордер №372 от 17 апреля 2014 года, выданный конторой адвокатов №75 г.Партизанска Приморского края,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепало А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 21 января 2014 года, вынесенное в отношении Чепало А. И., родившегося <Дата> в <адрес> края, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, имеющего детей: И.А., <Дата> года рождения, А.А., <Дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 21 января 2014 года Чепало А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С указанным постановлением не согласился Чепало А.И., подал жалобу, в которой указал, что о дне слушания административного материала не был уведомлен надлежащим образом и не смог в полном объеме реализовать свое право на защиту, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал; он не управлял транспортным средством, а управлял его сын, который без его разрешения воспользовался транспортным средством; его задержали возле транспортного средства, в котором находился его сын, он был в состоянии алкогольного опьянения и от освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял; понятые очевидцами происходящего не были и в судебное заседание для дачи объяснений не вызывались. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Чепало А.И. и его защитник – адвокат Щербина Г.И. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    Выслушав Чепало А.И., его защитника – адвоката Щербина Г.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Согласно ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола серии №___ следует, что Чепало А.И., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» №___ на основании ст.27.12 КоАП РФ в 01 час 35 мин. 12 ноября 2013 года был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.
 
    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    В соответствии с протоколом серии №___ от 12 ноября 2013 года Чепало А.И. на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Чепало А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Чепало А.И. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протокола серии 25 №___ об административном правонарушении физического лица 12 ноября 2013 года в 02 час. 20 мин.в районе <адрес>А водитель Чепало А.И., управлял автомобилем «<данные изъяты>» №___. Чепало А.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, также отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор отказался в присутствии двух понятых. Признаки: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Протоколы подписаны лицом их составившим должностным лицом.
 
    Отказ Чепало А.И. от подписания процессуальных документов расценивается как способ распоряжения своим правом, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в них о том, что не являлся водителем транспортного средства, однако он этого не сделал. При таких фактических обстоятельствах утверждение заявителя о том, что он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, несостоятельно.
 
    С точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, указанные протоколы составлены правильно, правомочным лицом, в присутствии двух понятых, оснований сомневаться в их правильности и достоверности у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протоколы, предусмотренные КоАП РФ, имеют доказательственное значение для дела, протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве доказательства факта совершения Чепало А.И. вмененного правонарушения.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".
 
    Доказательства, свидетельствующие том, что Чепало А.И. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах действия Чепало А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы относительно того, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Чепало А.И., в связи с чем он не смог в полном объеме реализовать свое право на защиту, не могут быть признаны обоснованными. Дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что Чепало А.И. был уведомлен надлежащим образом, судебным извещением, которое было направлено Чепало А.И. 09 января 2014 года, и получено лично Чепало А.И. 13 января 2014 года, что подтверждается его подписью в уведомлении ФГУП «Почта России». Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании Чепало А.И. Кроме того, при рассмотрении дела присутствовал защитник Чепало А.И.- адвокат Щербина Г.И., следовательно, процессуальные права Чепало А.И. ничем нарушены не были.
 
    Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Чепало А.И. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Чепало А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрела административный материал в отсутствие понятых, является не состоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что защитником Чепало А.И.- адвокатом Щербина Г.И. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлялось ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    Доводы Чепало А.И. в жалобе о том, что понятые В.Г. и А.Д. очевидцами происходящего не были, также является несостоятельным. Из исследованных обстоятельств установлено, что 12 ноября 2013 года В.Г. и А.Д. добровольно согласились выступить в качестве понятых по настоящему делу. Понятые присутствовали при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Чепало А.И., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 4) подлинность их подписей не оспаривается. Понятые В.Г. и А.Д. при подписании вышеуказанных протоколов не заявили о каких- либо нарушениях закона либо об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, все вышеперечисленные документы были им предоставлены для ознакомления и подписания, о чем свидетельствуют подписи.
 
    Иные доводы Чепало А.И., изложенные в его жалобе, являются необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела, заявленными с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
 
    Действия Чепало А.И. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чепало А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
 
    Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и являются не состоятельными.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска от 21 января 2014 года не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Чепало А. И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 55 г.Партизанска Приморского края от 21 января 2014 года, вынесенное в отношении Чепало А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья Е.Ю. Решетникова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать