Решение от 28 апреля 2014 года №12-45/2014

    Дело 12-45/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    28 апреля 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Михалева В.А., его защитника Плехова А.В.,
 
    второго участника ДТП – А.
 
    должностного лица – инспектора П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плехова А.В., поданной в интересах Михалева В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» П.С. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева В.А.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михалеву В.А. инкриминировано совершение правонарушения, при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> года в <***> на ул. <*****> водитель Михалев В.А., управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде в прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <***>, государственный регистрационный номер <***> под управлением А. пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение. В результате ДТП причинен имущественный вред.
 
    Действия Михалева В.А. должностным лицом квалифицированы по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    Копия постановления вручена Михалеву В.А. <дата> года и <дата> представителем подана жалоба на данное постановление, в установленный срок.
 
    В судебном заседании Михалев В.А. жалобу поддержал, пояснил, что его автомобиль стоял у <***>», расположенного пол у <*****>, со стороны <*****>. Затем он начал движение проехав по обочине вдоль ТЦ, к центральному входу ТЦ, где остановился у выезда на ул.<*****> и стал пропускать автомобили, двигающиеся по главной дороге – <*****>, включив левый указатель поворота. В это же время видел, как на противоположной стороне <*****>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к <*****>, подъехал и остановился автомобиль <***>, с включенным левым указателем поворота. Затем <***> начал движение, поворачивая влево, и он так же одновременно начал с ним движение со стоянки, на ул<*****> Увидел, что водитель Шевроле его не видит резко притормозил, однако начать движение назад не успел, произошло столкновение. Считает, что в данном случае водителю <***> необходимо было руководствоваться правилом «правой руки» и уступить ему дорогу. Пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наличие вины не оспаривал, проставил в соответствующей графе свою подпись.
 
    Защитник Плехов А.В. поддержал позицию Михалева В.А..
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – П.. с жалобой не согласился, полагал, что им принято по делу законное и обоснованное постановление.
 
    Второй участник ДТП – А. с жалобой не согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Выслушав объяснения Михалева В.А. и его защитника, А. должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Обязательным признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения является нарушение выполняющим маневр водителем транспортного средства конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, предоставляющего другому транспортному средству преимущество в движении и обязывающего уступить дорогу такому транспортному средству.
 
    Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
 
    Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> года в <***> на ул. <*****> водитель Михалев В.А., управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <***> государственный регистрационный номер <***> под управлением А. пользующемуся по отношению к нему преимущественным правом проезда, и совершил столкновение. В результате ДТП причинен имущественный вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Изучив материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к выводу, что вина Михалева В.А. доказана в полном объеме, совокупностью следующих доказательств:
 
    - дислокацией дорожных знаков спорного участка дороги, из которой следует, что на спорном участке дороги установлен дорожный знак «Главная дорога»;
 
    - первоначальными письменными объяснениями Михалева В.А., А.
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, которую оба водителя в судебном заседании подтвердили и с которой согласились, согласно схеме автомобиль под управлением А.. уже находился на главной дороге по ул. <*****>, а Михалев В.А. выезжал с прилегающей дороги.
 
    - видеозаписью ДТП, из которой следует, что Михалев В.А. начиная движение со стоянки, не выехал на проезжую часть <*****>, что бы в дальнейшем выехать на <*****> по перекрестку <*****>, я двигаясь по прилегающей территории <***>, подъехал к центральному входу со стороны <*****> с целью в дальнейшем выехать на <*****>. При совершении указанного маневра Михалев В.А. видел автомобиль под управлением А.., а так же то, что А.. намерен повернуть на главную дорогу со второстепенной, и траектории их движения пересекаются.
 
    В данном случае, А.., совершающий выезд на главную дорогу со второстепенной, по отношению к Михалеву В.А., находящемуся на прилегающей территории, пользовался преимуществом в движении.
 
    Указанный вывод следует из системного толкования требований ПДД, регламентирующих правило проезда перекрестков неравнозначных дорог в совокупности с выездом с прилегающей территории.
 
    Довод защитника о том, что в данном случае водители должны были руководствоваться правилом «правой руки» основан на неверном толковании требований ПДД, поскольку водители находились не в равнозначном положении в момент начала движения, один из них – А. пользовался преимуществом в движении, а второй водитель – Михалев В.А. должен был уступить дорогу всем ТС, двигающимся по дороге, являющейся главной, а так же въезжающим на нее со второстепенной дороги, и лишь после этого начинать движение.
 
    По делу автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась, не ходатайствовали об этом участвующие лица и при рассмотрении жалобы, судья по своей инициативе не находит оснований для ее назначения, полагая возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Михалева В.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, как и на момент рассмотрения жалобы. Наказание Михалеву В.А. назначено в пределах санкции статьи.
 
    С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Михалеву В.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» П. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева В.А. - оставить без изменения, жалобу представителя Плехова А.В., поданной в интересах Михалева В.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.
 
 
 
    Судья Т.В. Сычева