Решение от 29 июля 2014 года №12-45/2014

    Дело № 12-45/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В.,
 
    при секретаре Гордейчук С.А.,
 
    рассмотрев протест Благовещенского межрайонного прокурора на определение и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору на доработку дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Михайлык ФИО9,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Определением <данные изъяты> ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах П.Ю. Губина постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и иные материалы в отношении индивидуального предпринимателя Михайлык К.А. возвращены в прокуратуру Благовещенского района Алтайского края на доработку в связи с нарушением составления материалов дела об административном правонарушении, невозможностью рассмотрения дела по существу в связи с тем, что необходимо устранить выявленные нарушения в отношении индивидуального предпринимателя Михайлык К.А., которая осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, такие как: в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в соответствии с каким документом Михайлык осуществляет свою деятельность, отсутствует копия данного документа в качестве подтверждения того факта, что Михайлык К.А. осуществляет данную деятельность, выявленные нарушения не конкретизированы в акте проверки, такие как, марка автомобиля, гос. номер. Также указывает на неверную квалификацию по ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ, ссылаясь на ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007г. № 259-ФЗ. Постановлением Правительства РФ № 112 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрически транспортом», которые определяют ответственность за нарушение Правил перевозок пассажиров, в связи с чем ответственность предусмотрена ст. 11.14.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правом переквалификации Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю не обладает, данные дела рассматривает орган исполнительной власти субъектов, в Алтайском крае это – Главное Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.
 
        В протесте, поданном в Благовещенский районный суд Алтайского края, прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края просит определение о возврате дела об административном правонарушении на доработку отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что основания, указанные в определении Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ., не могут являться основаниями для возврата дела на доработку, поскольку все необходимые документы возможно было истребовать в ходе рассмотрения административного дела. Законодательством не предусмотрено обязательных требований к содержанию актов проверки, составляемых органами прокуратуры. Относительно неверной квалификации по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор указывает, что Михайлык К.А. нарушены требования ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая гласит, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа, поскольку в ходе проверки установлено, что Михайлык К.А. не была размещена следующая информация: об исполнителе услуг, т.е. место нахождения, адрес, режим работы организации, данные документа, подтверждающего факт внесения сведении о лице в единый государственный реестр.
 
        В судебном заседании старший помощник прокурора Пермяков А.А. поддержал протест по изложенным в нем доводам.
 
        Представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Макуха А.Н. указал, что выявленные ими недостатки в материалах дела, направленных прокурором в отношении Михайлык К.А., препятствуют рассмотрению дела по существу, кроме того, действия Михайлык К.А. необходимо квалифицировать по ст. 11.14.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение указанных де им неподведомственно.
 
    Михайлык К.А. в судебном заседании оставила рассмотрение протеста на усмотрение суда.
 
        Выслушав прокурора, представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Михайлык К.А., изучив материалы дела, доводы протеста прокурора, суд приходит к следующему.
 
        Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    По смыслу указанной статьи основанием для возвращения материалов являются такие недостатки, неполнота, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела.
 
    Однако судом установлено, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки (отсутствие документа, подтверждения тот факт, что Михайлык К.А. осуществляет данную деятельность по перевозке пассажиров легковым такси) могут быть устранены путем истребования необходимых материалов при рассмотрении дела.
 
        Согласно ч.1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    1) о назначении административного наказания;
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
        Таким образом, если должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю при рассмотрении материала придет к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Михайлык К.А. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вправе принять одно из указанных решений.
 
        При этом на стадии подготовки и принятия материала к рассмотрению должностное лицо не вправе предрешать вопросы о виновности либо невиновности, вопросы квалификации действия правонарушителя.
 
    С учетом изложенного суд находит доводы протеста прокурора обоснованными, а определение – подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же орган.
 
    Рруководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворить.
 
    Определение <данные изъяты> ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате прокурору на доработку дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Михайлык ФИО9, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Ю.В. Роженцева
 
    Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева