Решение от 14 апреля 2014 года №12-45/2014

    Дело № 12-45/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 14 апреля 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием Кохана В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Кохана В.Г., родившегося **.**.**** в г. Я., гражданина Р., зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, проживающего по адресу: г. Т., п. И., ул. С., **, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 24 января 2014 года Кохан В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кохан В.Г. обратился с жалобой, в которой указал, что согласно п. 46 Административного регламента ГИБДД № 185 специальные технические средства для контроля за движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке, применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. При установке измерительного комплекса «Арена», с помощью которого велась фотофиксация его автомобиля, были допущены несколько существенных нарушений. Прибор был установлен на расстоянии 1 метр 78 сантиметров от края проезжей части, однако, в соответствии с паспортом данного технического средства ИС «Арена» ** предназначен для установки сбоку от дороги на высоте от 1 до 3 метров над полотном дорожного покрытия, на расстоянии от 3 до 5 метров от края ближайшей контролируемой полосы движения. На приложенной к жалобе фотографии видно, что перед ИС «Арена» находится металлический столб № **, хотя в руководстве по эксплуатации передвижного комплекса «Арена» указано: «Для предотвращения возможного ухудшения точности фиксации ТС не устанавливайте ИС напротив металлических ограждений, рекламных щитов и других больших металлоконструкций». Металлический столб, стоящий перед ИС «Арена», делает операцию невозможной. В руководстве указано: «Точность измерения скорости зависит от точности наведения ИС. Обязательно проведите операцию наведения для предотвращения возможных спорных ситуаций с водителями ТС». Существенные нарушения при установке прибора ИС «Арена» влекут увеличение погрешности измерений прибора свыше предусмотренной заводом-изготовителем, что вызывает неустранимые сомнения в показаниях ИС «Арена». В соответствии с п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с изложенным, Кохан В.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кохан В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля находился не он.
 
    Заслушав Кохана В.Г., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административное наказание.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 января 2014 года инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Томской области С. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № ** о привлечении Кохана В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 22 января 2014 года в 11 часов 05 минут по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., **, водитель транспортного средства марки ** государственный регистрационный знак **, собственником которого является Кохан В.Г., в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, при разрешенной скорости 40 км/ч двигался со скоростью 64 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. Фиксация произведена измерительным прибором «Арена **» идентификатор № **, сертификат № **, имеющего свидетельство о поверке № **.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИС «АРЕНА» № ** со сроком проверки до 10.02.2014 (л.д. 14, 19).
 
    Обжалуемое постановление № ** по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, установленной законом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленном ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Действия Кохана В.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Кохану В.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Заявитель Кохан В.Г. не представил каких-либо доказательств, указывающих на его невиновность.
 
    Довод Кохана В.Г. о том, что измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», которым был зафиксирован его автомобиль, установлен с нарушениями положений паспорта и руководства по эксплуатации, влекущими сомнения в показаниях данного прибора, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется, а из приложенной к жалобе фотографии (л.д. 5) нельзя сделать однозначный вывод о том, в какое время и в каком месте сделана данная фотография, также на данной фотографии не видно, что на ней изображен измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» и каким образом он установлен, и именно 22 января 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кохана В.Г. не имеется.
 
    Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 24 января 2014 года, вынесенное в отношении Кохана В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кохана В.Г. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья С.В. Чеботарева