Решение от 19 августа 2014 года №12-45/2014

    Дело №12-45/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 августа 2014 года г.Карасук ул.Октябрьская, 12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    при секретаре         Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмунка Сергея Леопольдовича на постановление №2058/356/14 по делу об административном правонарушении специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Новосибирской области капитана юстиции Камаева Р.Н. от 25.04.2014 г., которым Шмунк С.Л., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        25.04.2014г. постановлением №2058/356/14 по делу об административном правонарушении специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Новосибирской области капитана юстиции Камаева Р.Н. Шмунк С.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
        Шмунк С.Л., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении №2058/356/14 от 25.04.2014 г. отменить. В обоснование жалобы указал, что копию указанного постановления он получил в отделении почтовой связи 19 мая 2014 г., что следует из копии извещения №1041. По мнению должностного лица, 09.04.2014 г. он незаконно и виновно в составе группы лиц пересек Государственную границу РФ, чем совершил виновное правонарушение. Однако должностным лицом при вынесении постановления не было принято во внимание, что во время пересечения Государственной границы РФ он состоял в трудовых отношениях – отношениях власти и подчинения – со своим работодателем и, находясь на своем рабочем месте, выполнял обязательные для него письменные предписания (распоряжения) своего работодателя о месте, времени и способе исполнения трудовой обязанности. Часть 1 ст.18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение правонарушения с умышленной формой вины. При этом умысел на совершение такого правонарушения должен сформироваться у него независимо от воли, сознания, поведения иных лиц. Такого умысла на пересечение государственной границы РФ он не имел. Выполнение распоряжения работодателя, отвечающего за правомерность поведения своих работников при выполнении ими трудовых обязанностей и несущего за поведение своих работников юридическую ответственность, исключает из его действий состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. Работодатель не извещал его ни устно, ни письменно о необходимости прохождения пограничного контроля в случае выполнения им по заданию работодателя и под его руководством и контролем трудовых обязанностей, связанных с пересечением Государственной границы. Он, как и все другие работники (его коллеги, группа лиц), вместе с ним выполнявшие задание работодателя, исходили из согласования работодателем с пограничной службой их невиновного порядка пересечения государственной границы. Приказ №130 от 07 мая 2014 г. о необходимости прохождения пограничного (паспортного) контроля в пункте пропуска через государственную границу при производстве работ по заданию работодателя, был издан работодателем после вынесения обжалуемого постановления. При указанной верной оценке обстоятельств дела, постановление должностного лица, содержащее иное мнение, не может быть основанным на законе. Также он не мог совершить административное правонарушение в составе группы лиц, таких же работников, его коллег, которые находились в аналогичной с ним правовой ситуации. Изложенное позволяет сделать верный вывод об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого постановления.
 
        В судебное заседание Шмунк С.Л. не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении судебного заседания.
 
        Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судом в отсутствие Шмунка С.Л.
 
    Должностное лицо специалист по административному производству отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Новосибирской области капитан юстиции Камаев Р.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении жалобы Шмунка С.Л. в свое отсутствие. Кроме того, представил письменное возражение на жалобу в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 09.04.2014 г. около 12 ч. 30 мин. гражданин РФ Шмунк С.Л. прибыл на ст. Карасук-1 для выполнения плановых работ по шлифовке рельс на участке работы ПЧ-6 (Иртышское), в 9 ч.40 мин. машина РПШ-48К отправлена с локомотивом ВЛ-80С №696 до станции Районная (РФ). Со станции Районная (РФ) машину РШП-48К транспортировали до фронта работ на территорию Республики Казахстан (РК) с прибытием по окончании работ на станцию Мынкуль, имея при себе паспорт гражданина РФ пограничный (паспортный) контроль не проходил. Из материалов административного дела следует, что 09.04.2014 г. в нарушение установленных требований законодательства РФ гражданин РФ Шмунк С.Л. пересек Государственную границу РФ на машине РШП-48К транспортируемого локомотивом ВЛ-80С №696, имея при себе документы (паспорт гражданина РФ) с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, в районе 323-324 км. линии Государственной границы без прохождения пограничного (паспортного) контроля, тем самым нарушив режим Государственной границы РФ (правила пересечения Государственной границы лицами). Исходя из жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, он состоял в трудовых отношениях со своим работодателем и выполнял обязательные для него письменные предписания (распоряжения) своего работодателя о месте, времени и способе исполнения трудовой обязанности. Согласно Трудовому кодексу РФ каждый работник имеет право отказаться от выполнения распоряжения работодателя, содержащего в себе признаки административного правонарушения. Так как распоряжение работодателя по производству работ от станции Районная (РФ) до станции Мынкуль (РК) заведомо содержало признаки административного правонарушения, работник Шмунк С.Л. имел полное право и возможность отказаться от выполнения данного распоряжения работодателя. В соответствии со ст.67.4 Конституции РФ незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение. Часть 1 ст.18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение правонарушения, как с умышленной формой вины, так и по неосторожности. Однако стоит учесть тот факт, что в маршрутном листе указаны станция отправления и станция назначения при производстве работ, а также в объяснениях Крепс А.Г. и Гераськина А.В., которые состояли в одной рабочей группе, в одной машине, излагается, что они знали о производимых работах на территории Республики Казахстан. Приказ №130 от 07.05.2014 г. был издан в соответствии с внесенным представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения административным органом юридическому лицу ООО «РСП-М», с целью исключения подобных случаев впредь.
 
        Суд, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
        Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.
 
        Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с Законом РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.
 
    Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных (части 1,2 статьи 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).
 
    Согласно статье 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается, в том числе территория (акватория) в пределах морского (торгового, рыбного, специализированного), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров, и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством РФ к ввозу в РФ и вывозу из РФ) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами РФ, и иных видов контроля.
 
    Санкция ч.1 ст.18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.04.2014 г. в отношении Шмунка С.Л. специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Новосибирской области капитаном юстиции Камаевым Р.Н. было вынесено постановление №2058/356/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ. Шмунк был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
        Из протокола об административном правонарушении №2058/356/14, составленного начальником смены отделения пограничного контроля «Карасук-железнодорожное» контрольно-пропускного пункта «Карасук» ПУ ФСБ России по Новосибирской области старшим лейтенантом Симоновым М.С. 11.04.2014 г., следует, что 09.04.2014 г. около 12 ч.30 мин. Шмунк С.Л. прибыл на станцию Карасук-1 для выполнения плановых работ по шлифовке рельс на участке работы ПЧ-6 (Иртышское), в 9 ч.40 мин. машина РПШ-48К отправлена с локомотивом ВЛ-80С №696 до станции Районная (РФ). Со станции Районная (РФ) машину РШП-48К транспортировали до фронта работ на 303 пк (0-298пн) на территорию Республики Казахстан с прибытием по окончании работ на станцию Мынкуль, имея при себе паспорт гражданина РФ пограничный (паспортный) контроль не проходил, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.
 
    Судья приходит к выводу о том, что вина Шмунка С.Л. подтверждается письменными рапортами Симонова М.С., Лопина В.И., Саватей Е.А., Блохина О.В., Меркуловой Н.В., Мирошниченко И.В., Красносельского А.В. от 09.04.2014 г., протоколом №2058/356/14 об административном правонарушении от 11.04.2014г., схемой нарушения режима Государственной границы гражданами РФ, маршрутным листом №482 от 09.04.2014 г., письменным объяснением Мирошниченко И.В. от 24.04.2014 г., карточкой пассажира, письменным объяснением Шмунка С.Л. от 09.04.2014 г. и другими материалами дела.
 
    У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу.
 
    Оценивая довод жалобы о том, что во время пересечения границы Шмунк состоял в трудовых отношениях и выполнял обязательные для него письменные предписания, (распоряжения), суд не находит его заслуживающим внимания, поскольку санкция ч.1 ст.18.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации независимо от того, совершено ли административное правонарушение при выполнении виновным лицом трудовых функций либо в отсутствие таковых.
 
    Также не являются обоснованными доводы жалобы, согласно которым Шмунк наряду с другими работниками исходил из согласования работодателем с пограничной службой их невиновного порядка пересечения государственной границы, выполнение распоряжения работодателя, отвечающего за правомерность поведения своих работников, исключает в его действиях состав административного правонарушении, поскольку положениями ст.ст.9, 11 ФЗ «О Государственной границе Российской Федерации» в качестве снования для пропуска через Государственную границу лиц, предусмотрено наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, а также пропуск лиц через Государственную границу с осуществлением пограничного контроля и таможенного контроля, без каких-либо исключений.
 
    Довод жалобы Шмунка о том, что ч.1 ст.18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение правонарушения с умышленной формой вины, умысла на пересечение границы РФ он не имел, не может повлиять на выводы суда о виновности Шмунка в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное диспозицией ч.1 ст.18.1 КоАП РФ может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью. Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Также судом не может быть принят во внимание довод о том, что работодатель не извещал Шмунка о необходимости прохождения пограничного контроля в случае выполнения обязанностей, связанных с пересечением Государственной границы, т.к. согласно ст. 67.4 Конституции РФ каждый должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности. Незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение.
 
    Довод жалобы о том, что приказ №130 от 07 мая 2014 г. о необходимости прохождения пограничного (паспортного) контроля в пункте пропуска через Государственную границу при производстве работ по заданию работодателя, был издан работодателем после вынесения обжалуемого постановления, также не является основанием для отмены постановления о привлечении Шмунка к административной ответственности.
 
    Судья приходит к выводу о том, что вина Шмунка С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, доказана в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства виновности Шмунка С.Л. являются допустимыми. Привлечен Шмунк С.Л. к административной ответственности в пределах сроков, установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено.
 
        Суд находит постановление №2058/356/14 по делу об административном правонарушении специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Новосибирской области капитана юстиции Камаева Р.Н. от 25.04.2014 г. законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
 
        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление №2058/356/14 по делу об административном правонарушении специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Новосибирской области капитана юстиции Камаева Р.Н. от 25.04.2014 г. в отношении Шмунка Сергея Леопольдовича оставить без изменения, а жалобу Шмунка С.Л. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области     В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания     А.Я. Руденко