Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 12-45/2014
1 Дело № 12-45/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Рубцовск 25 июля 2014 года
пер.Бульварный, 13
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Трусова О.Э., при секретаре Журавлевой Е.А., с участием заявителя Стадника А.Н., представителя заявителя Бакаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стадника ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стадника ФИО9,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков по строящейся дороге на <данные изъяты>, <адрес> не имея при себе удостоверения на право управления транспортными средствами, а также документов на право владения транспортным средством, тем самым совершил нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майором полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Стадник А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Стадник А.Н., обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении в отношении него сфальсифицировано. В реальности в указанное время он управлял автомобилем, имея при себе документы, предусмотренные ПДД. В протоколе задержания транспортного средства, в нарушении закона не указано, где был составлен этот протокол, в отношении конкретно какого транспортного средства составлен протокол, а именно указаны индивидуально технические признаки, а также не указано, кому передано транспортное средство. Ссылается, что копия протокола о задержании транспортного средства ему вручена не была. Указывает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом протокол <адрес> о задержании транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, то дело об административном правонарушении в отношении него считается возбужденным с этого времени. Однако протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, то есть раньше возбуждения дела об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством составлен ещё раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Кроме этого в нарушении ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, как физического лица не разъяснены права. Также указывает, что, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением пятнадцатидневного срока со дня получения должностным лицом материалов дела об административном правонарушении, тем самым нарушены требования ст. 29.6 КоАП РФ.
В судебном заседании Стадник А.Н. доводы указанные в жалобе поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, при этом указал, что автомобилем он не управлял, так как у него отсутствовала рулевая колонка, руль находился в мастерской.
Представитель заявителя Бакаев С.В. (по устной доверенности) доводы жалобы поддержал, также поддержал доводы заявителя, на которые последний сослался в судебном заседании.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления, при этом учитывает следующее.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
В соответствии с частью 1 статьи 12.3КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков по строящейся дороге на <данные изъяты>, <адрес> не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, (регистрационных документов на транспортное средство), тем самым нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного Стадник А.Н. административного правонарушения, при этом факт совершения административного правонарушения последний на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, от подписи и дачи объяснений отказался. То обстоятельство, что Стадник А.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку, а также факт управления им автомобилем без водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, объяснением понятого ФИО5, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленными в присутствии двух понятых, при этом в судебном заседании установлено, что от получения копий данных протоколов и подписи Стадник А.Н. отказался.
Судья также обращает внимание, что в своей жалобе Стадник А.Н. указал, что в указанное выше время он управлял автомобилем, имея при себе документы, предусмотренные ПДД, в судебном заседании сам заявитель и его представитель позицию изменили, пояснив, что автомобилем управлять было нельзя, так как он был разобран.
Данные позиции судья расценивает, как способ защиты, так как факт управления транспортным средством Стадником А.Н., не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, подтверждается вышеизложенным.
Оценка собранных по делу доказательств, произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должностного лица должным образом мотивированы.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, что также согласуется со ст.26.2 КоАП РФ. Совокупность таких доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.
Таким образом, вывод должностного лицао наличии в действиях Стадника А.Н.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, является правильным.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе задержании транспортного средства указано место составление протокола, а так же кому именно передано транспортное средство.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Стадника А.Н. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАПРоссийской Федерации при производстве по делу, при вынесении постановления должностным лицом уточнено время отстранения Стадника А.Н. от управления транспортным средством.
Административное наказание Стаднику А.Н. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стадника А.Н. допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стадника <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Э. Трусова
Верно
Судья Рубцовского
районного суда О.Э. Трусова
25.07.2014
Решение вступило в законную силу «____» _____________ 2014 года
Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-45/2014
Секретарь суда ___________________ Шадрина А.П.
