Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 12-45/2014
Дело № 12-45/2014
Р Е Ш Е Н И Е
1 апреля 2014 года город Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Черемисин А.В.,
при секретаре судебного заседания Сучилевой А.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Скарлыгина С.В., его защитника адвоката Силягина И.М., представившего удостоверение № 1988 и ордер № 100 от 29.03.2014 года,
потерпевшего С.С.В. и его представителя адвоката Болтушкина А.А. представившего удостоверение № 7 и ордер № 149 от 31.03.2014 года,
потерпевшего В.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скарлыгина С.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 12.02.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Скарлыгина С.В. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 12.02.2014 года Скарлыгин С.В. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Скарлыгин С.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой указал, что на перекрестке улиц и 29 января 2014 года он двигался на автомашине на зеленый сигнал светофора, а водитель С.С.В. управляя автомашиной «Renault» на красный сигнал светофора, не принял мер к торможению и допустил столкновение. Не был допрошен об обстоятельствах ДТП владелец видеозаписи с регистратора и не взята во внимание видеозапись. Кроме того, собственник автомашины ВАЗ 11183 Е.Д.М. не привлечена в дело в качестве потерпевшей, так как ее автомашине был причинен материальный ущерб в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании Скарлыгин С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.
Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Правила дорожного движения устанавливают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Пункт 1.5 Правил дорожного движения требует от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения обязывает водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Скарлыгин С.В. 29.01.2014 года около 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» г.р.з., двигаясь у д. по ул. г. Балаково, в нарушение требований пункта 6.2 правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Renault» под управлением С.С.В. и автомашиной ВАЗ 211183 г.р.з. под управлением В.А.В.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы относительно наличия в действиях Скарлыгина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 12.02.2014 года, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; объяснением В.А.В. о том, что 29.01.2014 года в 17 часов 00 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 11183 (Калина) и на перекресте ул. остановился, так как загорелся желтый сигнал светофора, после чего в его автомобиль врезался автомобиль «Рено Логан». Данные показания В.А.В. подтвердил и в ходе судебного заседания; объяснением С.С.В. о том, что 29.01.2014 ода в 17 часов 00 минут он двигаясь на автомобиле «Рено Логан», подъезжая к перекрестку ул. за 7 метров до светофора увидел желтый сигнал светофора, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и поэтому завершил маневр, выехав на перекресток, где произошло столкновение с автомобилями «Тойота» и «Калина»; объяснением Ч.А.А. о том, что автомобиль «Рено Логан» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; объяснениями Л.В.В. и Н.В.В. о том, что в момент столкновения на светофоре горел желтый сигнал светофора; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию.
Доводы жалобы Скарлыгина С.В. о том, что требования Правил дорожного движения им не нарушены судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Потерпевший В.А.В. показал, что управлял автомашиной ВАЗ 11183, которая принадлежит его супруге Е.Д.М. и от случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашина получила повреждения. С материалами административного дела он был ознакомлен.
В связи, с чем доводы жалобы о не привлечении в дело в качестве потерпевшей собственника Е.Л.М., не являются нарушениями влекущими отмену постановления, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы должностного лица о виновности Скарлыгина С.В. и его прав не нарушают.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Скарлыгина С.В. о том, что не был опрошен владелец видеозаписи с регистратора в момент дорожно-транспортного происшествия, не взята во внимание видеозапись, судья находит не обоснованными, поскольку в материалах дела ходатайств об этом от участников не поступало. Более того, данные обстоятельства не влекут отмену постановления, поскольку должностным лицом выводы о виновности сделаны на изложенных выше доказательствах в своей совокупности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья не усматривает.
Постановление о привлечении Скарлыгина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Скарлыгину С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
С учётом изложенных выше выводов нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скарлыгина С.В. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Рогова А.В. от 12.02.2014 года о признании Скарлыгина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Скарлыгина С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В.Черемисин
