Решение от 28 мая 2014 года №12-45/2014

                                                                                                                               Дело № 12-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года
 
    Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,
 
    с участием заместителя Галичского межрайонного прокурора Коншиной Г.Ю.,
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев протест Галичского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии в городском округе <адрес> от <дата> ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.<адрес> от <дата> № 352-4-ЗКО «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Груздева Александра Максимовича,
 
установил:
 
    Постановлением административной комиссии в городском округе <адрес> от <дата> ..... Груздев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> от <дата> № 352-4-ЗКО «<адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Груздева А.М. к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 23 часа 40 минут, находясь в личном автомобиле <данные изъяты> возле <адрес>, шумел, громко слушал музыку, тем самым мешал жителям указанного дома отдыхать, то есть нарушил тишину и покой граждан в ночное время.
 
    Не согласившись с законностью и обоснованностью данного постановления, Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление административной комиссии, а производство по административному делу прекратить, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства.
 
    Свои требования мотивировал тем, что квалификация действий Груздева А.М. правильной не является. По его (прокурора) мнению, в действиях Груздева А.М. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», влекущей ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, нарушающие тишину и покой граждан.
 
    В свою очередь часть 1 данной правовой нормы предусматривает ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 23 часов до 7 часов утра, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-3 настоящей статьи, а также за исключением действий, направленных на предотвращение преступлений, административных правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведения неотложных работ, связанных с обеспечением личной безопасности граждан и общественной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий,
 
    Из письменных объяснений О.Л.П., опрошенной <дата> года, следует, что примерно в 23 часа 20 минут возле её дома заработала машина, звук был очень громкий, шум не утихал, к нему добавилась музыка.
 
    Согласно объяснению Груздева А.М., данному при составлении протокола об административном правонарушении, он не думал, что кому-то мешает, музыка играла громко.
 
    Информации о том, что Груздевым А.М. в указанный промежуток времени были совершены какие-либо иные действия, нарушающие тишину и покой граждан, в административном материале не содержится, административной комиссией в городском округе <адрес> не установлено и надлежащей оценки в постановлении не дано.
 
    При изложенных обстоятельствах он считает, что в действиях Груздева А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Постановление административной комиссии в отношении Груздева А.М. от 25.03.2014 года, как вынесенное с нарушением требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просит отменить, а производство по делу - прекратить.
 
    Протест прокурора в судебном заседании поддержала заместитель Галичского межрайонного прокурора Коншина Г.Ю., которая по результатам рассмотрения протеста просила постановление административной комиссии в городском округе <адрес> от <дата> ..... в отношении Груздева А.М. отменить, а производство по делу прекратить, том числе и ввиду существенного нарушения норм процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела.
 
    Заместитель председателя административной комиссии в городском округе <адрес> Тирвахов С.С. с доводами, приведёнными прокурором в протесте и в ходе судебного заседания, не согласился, просил оставить постановление комиссии без изменения, считая его законным и обоснованным.
 
    Привлекаемое лицо Груздев А.М. в судебном заседании пояснил, что о времени и месте рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении не извещался, о назначении наказания в виде штрафа узнал, получив по почте оспариваемое постановление.
 
    <дата> около 23 часов он, находясь у дома, прогревал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», чтобы увезти друзей. Музыка играла только из сотового телефона, звуковоспроизводящие устройства в его автомобиле отсутствуют.
 
    Когда возвращался из квартиры, куда ходил за документами, во двор на служебной автомашине подъехали сотрудники полиции. УУП П.О.С. составил в отношении его протокол об административном правонарушении, который он (Груздев) подписал, не оспаривая, в тех местах, где указал участковый. Однако копия названного протокола ему не вручалась.
 
    Протест прокурора он поддерживает.
 
    Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, УУП МО МВД России «Галичский» П.О.С., суд приходит к следующему:
 
    Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, уполномоченным рассматривать такие дела, условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ усматривается, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.     
 
    Как установлено в судебном заседании, составляя протокол об административном правонарушении по факту нарушения Груздевым А.М. тишины и покоя граждан в ночное время суток <дата> года, УУП П.О.С. основывался на информации, полученной от гражданки О.Л.П.
 
    Данные обстоятельства при рассмотрении протеста УУП П.О.С. не отрицал.
 
    Из объяснений О.Л.П. от <дата> (л.д.28) следует, что <дата> около 23 часов 20 минут возле дома, где она проживает, заработала машина, шум был очень громкий, затем к нему добавилась музыка. Выйдя на улицу, она обнаружила, что за рулём данной работающей автомашины сидел сосед Груздев А.М., разговаривать с которым она (О.Л.П.) не стала, а сразу позвонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила о случившемся.
 
    Согласно рапорту о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии (л.д.26), О.Л.П. по телефону сообщила, что под окнами её дома стоит машина с работающим двигателем и мешает отдыхать.
 
    Между тем, в протоколе об административном правонарушении обозначено, что Груздев А.М., находясь в своём автомобиле, шумел, громко слушал музыку, тем самым мешал жителям <адрес> отдыхать, на неоднократные замечания не реагировал.
 
    Как установлено судом, сотрудники полиции, прибывшие по звонку О.Л.П. по указанному в обращении адресу, факт издаваемого Груздевым А.М. шума и превышения уровня громкости при прослушивании звукопроизводящих устройств не зафиксировали.
 
    Как пояснил УУП П.О.С., составивший в отношении Груздева А.М. протокол об административном правонарушении, он не выяснял, каким образом последний издавал шум и на каком звукопроизводящем устройстве он прослушивал музыку. Более того, он установил, что в данном автомобиле, помимо Груздева А.М., находилось ещё два гражданина, однако он их не опрашивал, посчитав, что за нарушение покоя и тишины в ночное время должен отвечать именно собственник автомобиля.
 
    При этом П.О.С. не пояснил суду, кому именно ещё из жителей <адрес> мешал отдыхать Груздев А.М., и на чьи неоднократные замечания последний не реагировал.
 
    Помимо этого, судом установлено, что в нарушение требований ст.25.6 КоАП РФ никто из жителей <адрес>, кроме О.Л.П., не опрашивался, однако в вину Груздеву А.М. вменено то, что он мешал отдыхать жителям данного дома, нарушал покой и тишину граждан в ночное время, не реагируя на неоднократные замечания.
 
    Комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении названные выше противоречия не устранила и в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП в оспариваемом постановлении не указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Из постановления не усматривается, в том числе, на основании каких доказательств было установлено наличие вины Груздева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.49 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.
 
    При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать, что административная комиссия, вынесшая постановление в отношении Груздева А.М., выполнила требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
 
    Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Груздева А.М. было рассмотрено административной комиссией без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Подпись Груздева А.М. в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, актовый зал, по мнению суда, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела не является. В протоколе не указано, что Груздеву А.М. необходимо явиться в качестве лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в административную комиссию в городском округе <адрес>. Кроме того, Груздеву А.М. не разъяснено, что в случае неявки в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
    В деле об административном правонарушении также отсутствуют сведения о том, что административная комиссия предпринимала какие-либо действия для извещения Груздева А.М. о дате и месте рассмотрения данного дела.
 
    Поскольку административная комиссия, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении в отношении Груздева А.М., допустила существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное постановление подлежит отмене.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Срок давности привлечения Груздева А.М. к административной ответственности по названному делу в настоящее время истёк.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении
 
    По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    В соответствии с ч.2 ст.30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление административной комиссии в городском округе <адрес> от <дата> ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.<адрес> от <дата> № 352-4-ЗКО «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Груздева Александра Максимовича отменить, административный штраф в размере <данные изъяты> с него сложить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Груздева А.М. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток
 
    Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина