Решение от 26 марта 2014 года №12-45/2014

    Дело № 12-45/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 марта 2014 года      г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием заявителя Седухина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Седухина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Седухин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по Пермскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Седухин В.А. привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Седухин В.А. обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указывает, что должностным лицом дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ Седухин В.А. надлежащим образом уведомлен не был. Факт совершения административного правонарушения оспаривает. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Седухин В.А. настаивает на удовлетворении жалобы.
 
    Заслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении не обоснованным и подлежащим отмене.
 
    Судьей установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седухина В.А., инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по Пермскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Седухин В.А. привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Седухин В.А. управлял автомобилем «Тойота Королла», будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седухина В.А. составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Из жалобы Седухина В.А. следует, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено должностным лицом в отсутствие Седхина В.А., о дне и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.
 
    Судья считает, необходимым согласиться с доводами заявителя о необходимости отмены оспариваемого постановления по указанным основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Седухин В.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанном протоколе имеется подпись Седухина В.А.
 
    В назначенный день – ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Седухина В.А. рассмотрено должностным лицом не было. Согласно объяснений Седухина В.А. в судебном заседании следует, что в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ он явился в ГИБДД на рассмотрение возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, однако, дело рассмотрено не было. Сотрудником ГИБДД сообщено, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушения ему сообщат дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление из ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» из которого следовало, что рассмотрения дела в отношении него назначено на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № дело об административном правонарушении в отношении Седухина В.А. следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, Седухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Заявителем судье представлен почтовый конверт согласно штампа почтового отделения, почтовое отправление с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ было направлено МО МВД России «Кунгурский» Седухину В.А. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, а получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
        Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Седухина В.А. должностному лицу не поступало.
 
        При указанных обстоятельствах, нельзя признать, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Седухина В.А. должностное лицо ГИБДД располагало сведениями об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы Седухина В.А.на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о несоблюдении установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Установленные судом обстоятельства являются грубыми процессуальными нарушениями и влекут отмену вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Седухина В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> подлежит отмене.
 
    На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Седухина В.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
 
    Учитывая указанное обстоятельство, дело об административном правонарушении в отношении Седухина В.А. следует прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Седухина В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
 
        Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Седухин В.А., привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Седухина В.А. – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья                    подпись                И.Н.Головкова
 
    Копия верна. Судья: