Решение от 14 января 2014 года №12-45/2014

                                         Дело № 12-45/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                             14 января 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д.,
 
    с участием инспектора ДПС ГИБДД по городу Тюмени ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Пляскиной А.В. на постановление инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Пляскиной А.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пляскина А.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, на <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушила правила перевозки людей, то есть перевозила детей до 12 лет без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутых ремнях безопасности.
 
    На данное постановление Пляскиной А.В. подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая это тем, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности и находился в специальном удерживающем устройстве (детском кресле).
 
    Сотруднику ГИБДД показалось из далека, что ребенок был не пристегнут, и сидел без автокресла, то есть не установлена ее вина. Также при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее процессуальные права, чем были нарушены конституционные права. Кроме этого, показания инспектора ФИО3 основаны на дальнозоркости его зрения и на предположениях о виновности Пляскиной А.В., в нарушении норм действующего административного законодательства, что не позволяет всесторонне, полно и объективно оценить все обстоятельства административного дела.
 
    Пляскина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявления об отложении слушания дела от нее не поступало, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в автомобиле Пляскиной А.В. находилась двое детей, один из которых находился на руках у пассажира, а не в специальном удерживающем устройстве, что подтверждается видеозаписью, которую он просит приобщить к материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки детей.
 
    В п. 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пляскина А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требования п. 22.9 Правил дорожного движения перевозила ребенка до 12 лет без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Факт совершения Пляскиной А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>., объяснением инспектора ДПС <данные изъяты> представленной в судебное заседания видеозаписью правонарушения, согласно которых Пляскина А.В. перевозила в данном автомобиле двух детей, один из которых находился в автокресле, а второй ребенок находился на руках у подруги, без специального удерживающего устройства.
 
    Довод Пляскиной А.В. о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Пляскиной А.В. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, как следует из представленного дела, Пляскина А.В. не имела объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пляскиной А.В. привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пляскиной А.В. – без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
 
    Судья А.Д. Ильин