Решение от 28 февраля 2014 года №12-45/2014

    Дело № 12-45/2014 Судебный участок № 9 района
 
    Крюково, дело 5-43/2014
 
    мировой судья Лысенко Ю.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    28.02.2014 года Зеленоградский районный суд,
 
    г.Москва 124365, корп.2001.
 
    Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
 
    в присутствии Пучинина Д.Г. и его защитника Остапырко С.А.,
 
    рассмотрев жалобу Пучинина <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи Пучинин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, что он 21.01.2014 года примерно в 04.35 час., управляя автомашиной <данные изъяты>, и следуя по проезжей части у <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя из полости рта.
 
    Пучинин Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и настаивая на своей невиновности и полной проверке дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании защитник Остапырко С.А. подал дополнения к апелляционной жалобе правонарушителя, и, кроме того, указал, что факт управления Пучининым Д.Г. транспортным средством не доказан. Его подзащитный сообщил сотрудникам ГИБДД и мировому судье о том, что за рулём автомобиля в момент аварии находился не он, а собственник автомобиля ФИО5, которая нуждалась в медицинской помощи, поэтому покинула место ДТП на попутном транспорте до прибытия сотрудников полиции. Предположив, что его подзащитный был за рулем попавшего в аварию автомобиля, сотрудники ГИБДД не установили факт того, что спиртные напитки он употреблял до управления автомобилем, а не сделал это после аварии. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Пучинин Д.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а не медицинского освидетельствования. Вмененные его подзащитному действия не составляют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако указанное обстоятельство оставлено мировым судьёй без внимания. Все имеющиеся в материалах дела протоколы и объяснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с процессуальными нарушениями, так как их участникам не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, но указанное обстоятельство также не стало предметом рассмотрения мирового судьи. Защитник Остапырко С.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что дело об административном рассмотрено мировым судьёй не полно и не всесторонне, его доводы о том, что за рулём автомобиля в момент аварии находился не он, а другое лицо, не проверены и не опровергнуты. Он сообщил мировому судье, что отказался лишь от освидетельствования на месте, что и было указано в протоколе, но его доводам мировой судья оценки не дал. Не устранив имеющиеся в деле противоречия, не допросив ни одного свидетеля, мировой судья сделал неверный вывод о его виновности. ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    В основу постановления мировым судьёй положены следующие доказательства: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Пучинин Д.Г. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.1); протоколы о направлении Пучинина Д.Г. на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д.2,3), рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы ФИО6 о том, что 21.01.2014 года у дома <адрес> был задержан гражданин Пучинин Д.Г., который со слов свидетелей ФИО7 и ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, после чего попытался скрыться, но был задержан.(л.д.4), объяснения свидетелей ФИО8 (л.д.5,7) и ФИО7 (л.д.6.8) о том, что ночью 21.01.2014 года каждый из них проснулся от грохота на улице, выглянув в окно, увидел разбитый автомобиль <данные изъяты>, из которого вылез мужчина и попытался скрыться, но затем вернулся к автомобилю за сумкой. К тому моменту они (оба свидетеля) вышли на улицу и задержали мужчину, им оказался Пучинин Д.Г. Далее они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии сотрудник полиции предложил водителю Пучинину Д.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения или в НД, на что водитель ответил отказом. (л.д.5,7).
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд считает, что при вынесении обжалуемого процессуального решения по делу мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле существенные противоречия об обстоятельствах вмененного Пучинину Д.Г. правонарушения, в судебном заседании не исследованы и не устранены.
 
    В судебном заседании мирового судьи Пучинин Д.Г. сообщил, что 21.01.2014 года автомобилем не управлял, однако его довод не был проверен мировым судьёй. Никто из свидетелей и участников произошедших событий в судебное заседание вызван не был, версия Пучинина Д.Г. не была исследована и опровергнута.
 
    Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО8 показал, что ночью 21.01.2014 года он не видел, кто именно был водителем разбитого автомобиля <данные изъяты>, не исключает, что это мог быть не Пучинин Д.Г., а иное лицо. Сам принял участие в задержании Пучинина Д.Г. только по причине того, что видел из окна своей квартиры, как он вытаскивал с пассажирского сиденья разбитой машины какую-то сумку. Пучинин Д.Г. утверждал, что водителем автомобиля был не он, а девушка, которая нуждалась в медицинской помощи, поэтому уехала на попутном транспорте. Он(ФИО9 допускает, что девушка действительно могла уехать, поскольку у места аварии остановилось много проезжавших автомобилей. Кроме того, он не исключает того, что Пучинин Д.Г. мог быть пассажиром автомобиля, поскольку он жаловался на боли в разбитой голове, а на лобовом стекле перед передним пассажирским местом имелись повреждения от возможного удара. Предлагалось ли Пучинину Д.Г. пройти медицинское освидетельствование сказать не может, поскольку в этот момент по указанию сотрудников ГИБДД в своей квартире писал объяснение.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.
 
    Указанные обстоятельства мировой судья посчитал установленными и надлежащим образом доказанными, в связи с чем привлек Пучинина Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако с такими выводами согласится нельзя.
 
    Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, 21.01.2014 года примерно в 04.35 час. водитель Пучинин Д.Г. управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении не был возвращён должностному лицу на стадии принятия дела к производству, очевидно, что выявленные недостатки протокола и других материалов, требовали устранения в судебном заседании.
 
    Да и Пучинин Д.Г. сообщил о том, что пройти медицинское освидетельствование в НД ему не предлагалось. Указанный довод также не был предметом исследования мирового судьи, сотрудник ГИБДД и понятые по указанному обстоятельству допрошены не были.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела судьей районного суда, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6; п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. от 03 февраля 2014 года о привлечении Пучинина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Федеральный судья: Козлова Е.В.