Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-45/2014
Дело № 12-45/2014
РЕШЕНИЕ
04 июня 2014 года Город Новодвинск
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Порядина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2014 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2014 года Королева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе защитник Порядин В.В. просит отменить указанное постановление в связи с его незаконностью, допущенными мировым судьей нарушениями норм материального и процессуального законодательства. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи Королевой пива несовершеннолетнему ФИО2, кассовый чек, подтверждающий приобретение пива ФИО12 Королевой в материалы дела также не представлен. Считает, что отказ мирового судьи в отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в командировке защитника, нарушает законное право Королевой на участие в деле защитника.
В судебном заседании Королева А.И. доводы жалобы защитника поддержала в полном объеме. Пояснила, что в момент составления протокола об административном правонарушении находилась в стрессовом состоянии и поэтому не указала в письменных пояснениях о том, что продала пиво именно совершеннолетнему ФИО13 а не ФИО14
Защитник Порядин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не представил. Ввиду признания неявки защитника в судебное заседание неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, заслушав Королеву А.И., исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, Королева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Событие и обстоятельства совершения Королевой А.И. административного правонарушения установлены правильно.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>», расположенном в городе Архангельске, <адрес>, осуществила реализацию несовершеннолетнему ФИО2, <данные изъяты>, алкогольной продукции - одного бокала пива <данные изъяты> емкостью 0,33 л, стоимостью 60 рублей, чем нарушила ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
В соответствии с частью 2 статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно статье 1 Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" несовершеннолетний - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В связи с выявленным нарушением должностным лицом ОДН ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по городу Архангельску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Королевой А.И. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Королевой и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены. В протоколе об административном правонарушении Королевой вменена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО8. Королева собственноручно подтвердила совершение инкриминируемого ей деяния, указав о том, что считала, что на вид несовершеннолетнему больше 20 лет.
ФИО7 в своем письменном объяснении не оспаривала, что, работая официантом в кафе «Две пиццы» продала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неизвестному гражданину выглядевшему старше своего возраста пиво, поэтому не смогла оценить реальную ситуацию и вынесла ему пиво, признала свою вину в том, что не спросила у него паспорт <данные изъяты>
Поскольку письменные объяснения были приняты от Королевой непосредственно после выявления административного правонарушения, в ходе которых она на плохое самочувствие не жаловалась и о наличии у нее стресса не упоминала, подвергать сомнению первоначально данные ею показания, основания отсутствуют.
Из письменного заявления ФИО3, адресованного начальнику ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Архангельску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО2, <данные изъяты> продали пиво <данные изъяты>
Данные сведения ФИО3 подтвердил в своем объяснении <данные изъяты>
Из объяснения несовершеннолетнего ФИО2 следует, что именно ФИО7, а не другой официант, допустила продажу ему пива <данные изъяты>», емкостью 0,33 литра <данные изъяты>
Из кассового чека следует, что в указанное время и место пиво Боцману продала именно официант ФИО1 <данные изъяты>
Те же сведения о продаже несовершеннолетнему ФИО9 пива в кафе <данные изъяты> содержатся в рапорте старшего ПА 1107 Дружинина. <данные изъяты>
Вопреки утверждениям защитника, показания ФИО7 о событии административного правонарушения и её вине, подтверждаются объяснениями несовершеннолетнего ФИО10 заявлением и объяснением свидетеля Кучумова, копией чека, рапортом сотрудника полиции, уполномоченного на производство по делам об административных правонарушениях.
Рапорт, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявление и объяснения свидетелей отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме этого, факт продажи пива несовершеннолетнему ФИО11 подтверждается кассовым чеком. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.
Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.
Официант Королева, при реализации несовершеннолетнему пива не предприняла предусмотренные законом меры по установлению возраста несовершеннолетнего, не потребовав предоставления документа, удостоверяющего личность, и не имела права продавать несовершеннолетнему алкогольную продукцию, какой является пиво светлое <данные изъяты>, емкостью 0,33 литра с содержанием алкоголя.
Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Королева, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, осознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия, сознательно их допускала, но относилось к ним безразлично. Поэтому совершенное ею правонарушение правильно квалифицировано по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Приведенные защитником в жалобе доводы о нарушении мировым судьей права Королевой на юридическую помощь защитника несостоятельны.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право, пользоваться юридической помощью защитника Королевой разъяснены.
Обязанность по обеспечению явки защитника для рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Королевой - Порядин В.В. не пожелал принять участие в рассмотрении дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях и надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено. Событие и обстоятельства совершения Королевой административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Указание в постановлении времени совершения, инкриминируемого Королевой деяния <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным оспариваемого решения не влечет, поскольку может быть устранено путем внесения определения об описке.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Порядина В.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кадушкина
